Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №06АП-481/2020, А37-2199/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А37-2199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"
на решение от 26.12.2019
по делу N А37-2199/2019
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1105476067003, ИНН 5405421895)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742)
о взыскании 94 381, 33 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору подряда N 12-ПР-18 на разработку проектной документации в размере 93 470 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 911, 33 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Приводит доводы о том, что истцом в полном объеме выполнены работы по объекту в п. Омсукчан, ул. Ленина, д.11, результат работы, в виде готовой проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы от 06/02/2019, сдан ответчику от 11.02.2019 в связи с чем, обязан оплатить работы. В отношении иных объектов истцом разработана так же проектно-сметная документация, которая согласована с ответчиком. Для получения положительных заключений от МОГАУ "Управление госэкспертизы" о проверке достоверности определения сметной стоимости, где есть превышение сметной стоимости заказчику необходимо дополнительно представить решение общих собраний собственников в связи с чем ответчику направлялись письма, ответы на которые не поступили.
По договору обязанность оплаты не поставлена в зависимость от выполнения проектной документации по всем объектам.
Суд не правильно применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2020 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона, оформленного протоколом от 12.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-ПР-18 от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) на разработку проектной документации.
По условиям договора (пункт 1.1) истец обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Магаданской области, Омсукчанском городском округе в п. Омсукчан по адресам: ул. Ленина, д. 11 (крыша); ул. Театральная, д. 6 (крыша); ул. Театральная, д. 4 (теплоснабжение); ул. Театральная, д. 4 (водоснабжение и водоотведение), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и провести государственную экспертизу сметной части документации.
Срок действия договора определен в пункте 12.7. договора, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 3.1 договора, цена работ по каждому объекту указана в приложении N 2, всего 314 580 руб., в том числе, за документацию по ул. Ленина, д. 11 (крыша) - 93 470 руб.; ул. Театральная, д. 6 (крыша) - 112 230 руб.; ул. Театральная, д. 4 (теплоснабжение) - 54 370 руб.; ул. Театральная, д. 4 (водоснабжение и водоотведение) - 54 510 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ ответчиком производится в рублях в безналичном порядке по факту их выполнения.
Согласно пункту 3.5 договора - расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения ответчиком следующих документов: положительного заключения государственной экспертизы сметной документации; акта о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта и акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры.
Пунктом 5.1 договора установлено, что после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.
В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организовывает комиссионную приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке проектно-сметной документации капитального ремонта.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня комиссионной приемки, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.
В рамках рассматриваемого договора истцом в полном объеме выполнены работы по объекту, расположенному по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, п. Омсукчан, ул. Ленина, д. 11, что не оспаривается и подтверждается представленным положительным заключением Магаданским областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" от 30.01.2019, проектной документацией, переданной по накладной N 506, актом N 0000056/1 от 04.02.2019 на сумму 93 470 руб., счетом на оплату N 56/1 от 04.02.2019.
Проектная документация, положительное заключение госэкспертизы, акт приемки работ и документы на опалу направлены ответчику экспресс почтой сопроводительным письмом N 19/19 от 04.02.2019 по накладной (экспедиторской распиской) N 5400 408207 "novosibexpress" и получены ответчиком 11.02.2019.
Ответчик подписанные документы не возвратил, возражений по представленным документам не представил, оплату работ не произвел, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 99/19 от 20.06.2019 с требованием оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1,2,3 статьи).
В данном случае, стоимость работ указана сметах согласно приложению N 2, из которых следует, что цена работ определена отдельно по каждому объекту.
Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо ВАС РФ N 51), оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств не соответствия объёму и качества работ выполненных истцом, не представил.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В данном случае ни условиями договора, ни законом не установлено иного. Проектно-сметная документация разрабатывается отдельно на каждый объект, соответственно заказчик не имел правовых оснований отказывать в приемке работ по объекту, расположенному по адресу: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, п. Омсукчан, ул. Ленина, д. 11 на сумму 93 470 руб.
Выполнение работ по другим объектам, с иными адресами (ул. Театральная, д. 6 (крыша), ул. Театральная, д. 4 (теплоснабжение), ул. Театральная, д. 4 (водоснабжение и водоотведение)) не связаны со спорным.
Вывод суда первой инстанции о праве подрядчика требовать оплаты только при выполнении работ по всем объектам не основан на условиях договора и нормах права.
Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по выполненным истцом работам в размере 93 470 руб.
Кроме того, суд учитывает, что истец разработал проектно-сметную документацию и по иным объектам (не спорным).
Данная документация была согласованна ответчиком для последующего прохождения государственной экспертизы, что не оспаривается и подтверждается письмом от 24.09.2018 N 2987 в отношении объекта по ул. Театральная, д. 4 ул. (теплоснабжение), письмом от 24.09.2018 N 2988 в отношении объекта по ул. Театральная, д. 4 (водоснабжение и водоотведение), письмом от 24.10.2018 N 3358 в отношении объекта по ул. Театральная, д. 6 (крыша), а также письмами от 08.10.2018 N 3158, от 16.10.2018 N 3244, 23.10.2018 N 3337.
При этом истцом указывалось, что по указанным трем объектам по ул. Театральная, д. 6 (ХГВС, ГВС, ВО) стоимость строительно-монтажных работ превышает установленную предельную стоимость, установленную постановлением Правительства Магаданской области от 10.04.2014 N 285-пп и постановлением Правительства Магаданской области от 11.01.2018 N 3-пп. Для выдачи положительного заключения, согласно переписке с участием МОГАУ "Управление госэкпертизы", необходимо в соответствии со статьями 4, 158, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации представить решение общего собрания собственников МКД об увеличении размера фонда капитального ремонта за счет средств собственников.
Истец не имеет возможности ставить перед собственниками МКД вопрос о проведении собраний, для дополнительного финансирования, соответственно, его право требования оплаты за работы, которые выполнены и на них получено положительное заключение госэкспертизы не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором ( не позднее 120 календарных дней с момента получения документов, которые получены 11.02.2019), заказчиком работы не были оплачены, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, размер которой установлен пунктом 8.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Факт нарушения сроков оплаты работ установлен, а потому привлечение заказчика к установленной договором ответственности в виде неустойки 911,33 руб. за период просрочки оплаты 93 470 руб. с 11.06.2019 по 20.07.2019, является правомерным.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Как установлено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным судом принято решение об ее удовлетворении, о чем оглашена резолютивная часть постановления от 27.02.2020, которым решение от 26.12.2019 по делу N А37-2199/2019 отменено.
Однако при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления от 26.02.2020 апелляционным судом допущена техническая ошибка (вместо ответчика взыскание произведено с истца), а именно, во втором абзаце указано: взыскать с ООО "РегионПроект" в пользу Фонда капитального ремонта основной долг в размере 93 470 руб., неустойку в размере 911, 33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 775 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Учитывая, что исправление описки, которая по своей сути носит технический характер, не изменяет существа спора, рассмотренного апелляционным судом, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ находит возможным, исправить описку, путем правильного изложения второго абзаца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2019 по делу N А37-2199/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1105476067003, ИНН 5405421895) основной долг в размере 93 470 руб., неустойку в размере 911, 33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 775 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН 1105476067003, ИНН 5405421895) из федерального бюджета госпошлину 03 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 109 от 19.07.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка