Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4807/2020, А04-6261/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А04-6261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082801001238, ИНН 2801128831): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" (ОГРН 1152801010350, ИНН 2801213974): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ"
на определение от 10.08.2020
по делу N А04-6261/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"
о взыскании 1 335 991,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" (далее - ООО "Амурстрой ЖКХ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 335 991,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благовещенский РКЦ").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 689 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 с ООО "Амурстрой ЖКХ" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Амурстрой ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о запросе в УПФР г. Благовещенска сведений о пенсионных отчислениях, производимых ООО "Спецавтохозяйство" за Куличенко А.А. Просит апелляционный суд запросить в УПФР г. Благовещенска сведения о пенсионных отчислениях, производимых ООО "Спецавтохозяйство" за Куличенко А.А. за период с 01.01.2019 по 10.08.2020. Оспаривает представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства. Указывает на то, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не подавалась лицами, участвующими в деле, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов. Указывает на то, что представитель истца не является адвокатом. Полагает, что расходы, связанные с составлением и подачей процессуальных документов по делу в сумме 58 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в УПФР г. Благовещенска сведений о пенсионных отчислениях, производимых ООО "Спецавтохозяйство" за Куличенко А.А. за период с 01.01.2019 по 10.08.2020, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что Куличенко А.А. является работником ООО "Спецавтохозяйство".
Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Куличенко А.А., согласно которой Куличенко А.А. с 01.03.2019 по настоящее время работает в ООО "Евросервис" в должности юриста.
Согласно информации пенсионного органа за период с 01.01.2019 по настоящее время ООО "Спецавтохозяйство" были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета на Куличенко А.А. в марте 2019 года, сумма выплат 10 000 руб. указанные сведения были представлены истцом до даты заключения договора оказания юридических услуг.
Таким образом на момент обращения ООО "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском Куличенко А.А. не являлся работником истца.
По приведенным основаниям довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства ООО "Амурстрой ЖКХ" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "Спецавтохозяйство" представило: договор об оказании услуг от 03.06.2019 N 1, заключенный ООО "Спецавтохозяйство" (заказчик) с Куличенко Алексеем Андреевичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю следующую работу: оказать юридические услуги по претензионной работе, подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании с ООО "Амурстрой ЖКХ" суммы задолженности по договору N ТБО/10-16 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов (п. 1 договора).
Пунктом 4 договора от 03.06.2019 N 1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10% от суммы задолженности ответчика (ООО "Амурстрой ЖКХ"), до уплаты НДФЛ, которые оплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.
ООО "Спецавтохозяйство" во исполнение условий договора от 03.06.2019 N 1 по расходному кассовому ордеру от 03.06.2019 N 31 выдало представителю Куличенко А.А. денежные средства в сумме 165 689 руб.
Согласно пояснениям истца, представителе Куличенко А.А. оказаны следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; сверка с 3 лицом по начислению и оплате платежей за сбор и транспортировку ТБО и повторная; уточнение исковых требований; составление расчета исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 165 689 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем Куличенко А.А. работ, а именно: составление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; сверка с 3 лицом по начислению и оплате платежей за сбор и транспортировку ТБО и повторная; уточнение исковых требований; составление расчета исковых требований.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Амурстрой ЖКХ" расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 47 000 руб. (в том числе: составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019 - 25 000 руб., составление заявлений об уточнении исковых требований - 9 000 руб., составление расчета исковых требований - 3 000 руб.), признав их отвечающими принципу разумности.
Доводам ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, расходы снижены до разумных пределов, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов истца, выигравшего спор, у суда не имелось. Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя Куличенко А.А. ООО "Спецавтохозяйство" не понесены, ответчик в материалы дела не представил. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.
Доводы заявителя о том, представитель предпринимателя Куличенко А.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем судом неверно применены расценки на оказание юридической помощи, применяемые в регионе и размещенные на официальных сайтах в Интернете, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи всем имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Стороны договора от 03.06.2019 N 1 не оспаривали квалификацию представителя. Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком и оплачены.
Довод жалобы о том, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не подавалась лицами, участвующими в деле, со ссылкой на неверный вывод суда в этой части, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Судебные расходы, взысканы в пользу истца за фактически оказанные услуги представителем Куличенко А.А. в рамках настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами.
Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что расходы, связанные с составлением и подачей процессуальных документов по делу в сумме 58 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком. В связи с неоплатой ответчиком долга в досудебном порядке у ООО "Спецавтохозяйство" была необходимость в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
ООО "Амурстрой ЖКХ" платежным поручением от 02.09.2020 N 669 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.
При изложенном следует возвратить ответчику государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 по делу N А04-6261/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 02.09.2020 N 669.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
