Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-480/2020, А04-2563/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А04-2563/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в Арбитражный суд Амурской области явились:
от Багаева Марата Альбертовича: Бабыкин Р.С., представитель, доверенность от 07.03.2017;
в Шестой арбитражный апелляционный суд явились:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АэродромыМосты Дороги" Тотьмянина Анатолия Александровича: Сиденко С.Н., представитель, доверенность от 21.01.2020 N 1-20;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АэродромыМосты Дороги" Тотьмянина Анатолия Александровича
на определение от 26.12.2019
по делу N А04-2563/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению закрытого акционерного общества "АэродромыМосты Дороги"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кушакевича Владимира Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ИНН 2809070693 ОГРН 1132807000347, далее - ООО "ССС 2", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Лариса Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85
25.03.2019 закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ЗАО "АМД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 123 220 000 руб., составляющих убытки в виде стоимости невозвращенного имущества по договору о совместной деятельности от 01.03.2016 в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению с указанием рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 11.06.2019 ООО "ССС 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
Определением суда от 13.06.2019 рассмотрение заявления ЗАО "АМД" назначено на 06.08.2019.
Определением суда от 27.08.2019 производство по заявлению ЗАО "АМД" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72205/2019 Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-72205/2019 исковое заявление ЗАО "АМД" к ООО "ССС 2" об обязании вернуть имущество в количестве 20 единиц техники оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 17.10.2019 производство по настоящему заявлению возобновлено.
До принятия судебного акта по существу ЗАО "АМД" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 105 670 000 руб. в связи с передачей части имущества.
Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АМД" Тотьмянина Анатолия Александровича просит отменить определение суда от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда об отсутствия доказательств заключения и исполнения договора о совместной деятельности, со ссылкой на тот факт, что две единицы техники были возвращены конкурсным управляющим ООО "ССС 2" конкурсному управляющему ЗАО "АДМ".
В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Липнягова А.О., учредитель должника Багаев М.А. и конкурсный управляющий ООО "ССС 2" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Тотьмянина А.А. и Багаева М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование требований, ЗАО "АМД" сослалось на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "АМД" (Участник 1) и ООО "ССС 2" (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2016, в рамках которого Стороны договорились о совместном использовании имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Договору, в количестве 23 транспортных средств на сумму 62 520 000 руб., а также иного движимого имущества на сумму 60 700 000 руб.
Пунктом 1.3. Договора установлен срок совместной деятельности - до 01.06.2016 с возможностью его продления по соглашению Сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Условиями пункта 2.1 Договора предусмотрено, что Участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад:
- предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а так же являющееся предметом финансовой аренды, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту "Имущество Участника 1");
- предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а так же деловую репутацию и имеющиеся деловые связи.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора Имущество, переданное Участником 1 Участнику 2, не передается в собственность, не может быть отчуждено, передано третьим лицам и не подлежит какому-либо иному распоряжению со стороны Участника 2.
Внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве собственности либо на основании права распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных целями настоящего договора, не является их общей долевой собственностью (пункт 4.1 Договора).
В пункте 11.5 Договора указано, что его неотъемлемыми частями являются: Перечень имущества, предоставляемого Участниками во исполнение Договора: Акт приема-передачи Имущества во исполнение условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ЗАО "АМД" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ЗАО "АМД" в обоснование заявленных требований представлен договор о совместной деятельности от 01.03.2016 с перечнем имущества, предоставляемого участниками во исполнение договора.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи имущества во исполнение условий договора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы заявления не представлены.
Учитывая, что не представление акта приема-передачи имущества, являющегося в силу пункты 11.5 Договора его неотъемлемой частью, а также приняв во внимание отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ССС 2" в пользу ЗАО "АМД" по договору о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01.03.2016 года сторонами не исполнялся.
При этом, представленные бывшим руководителем должника Багаевым М.А. в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств в количестве 9 штук, не могут являться доказательством наличия между сторонами обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку из указанных актов следует, что техника передавалась на временное хранение.
В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что возврат двух единиц техники конкурсным управляющим ООО "ССС 2" конкурсному управляющему ЗАО "АДМ" подтверждает факт исполнения договора о совместной деятельности.
С учетом изложенного, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов является обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 26.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019 по делу N А04-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
