Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4797/2020, А16-4073/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А16-4073/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"
на решение от 29.06.2020
по делу N А16-4073/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2020 по делу N А16-4073/2019.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Смидовичское дорожное управление" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 АПК РФ. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.
Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Смидовичское дорожное управление" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ принято 29.06.2020, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 13.07.2020, включительно. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Еврейской автономной области 04.09.2020, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть фактически, с пропуском установленного срока.
Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, в случае пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы, сторона не лишена права обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В данном случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу принята в судебном заседании 23.06.2020, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 29.06.2020, и размещено в публичном доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 30.06.2020 в 10:39:57 МСК.
Так же судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается участием представителя общества в судебных заседаниях.
Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, имело реальную возможность узнать о результатах рассмотрения настоящего дела, а также ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и своевременно получить его автоматизированную копию, однако обществом этого сделано не было.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы общества представлял другой представитель.
Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, приведенные доводы касаются внутренних организационных проблем и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2020 по делу N А16-4073/2019.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 407 от 31.08.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., платежное поручение на 1 л., копии судебных актов на17 л., уведомление 1 шт.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
