Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-479/2020, А16-2521/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А16-2521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Карстина О.Б., по доверенности от 01.06.2018 N 51/316;
от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан": Дацук А.Н., по доверенности от 24.03.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 18.12.2019
по делу N А16-2521/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508580, ИНН 7901012808)
об обязании обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя надлежащего качества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (ОГРН 1027900508536; ИНН 7901003190); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901000506),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" об обязании обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя в соответствии с требованиями СанПиН до точки передачи тепловой энергии - внешней стены дома N 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане ЕАО.
Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Решением суда от 18 декабря 2019 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе акционерное общество "ДГК" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению представителя акционерного общества, суд пришел к необоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2020 N 2-29/2020 о возложении обязанности на акционерное общество "ДГК" как исполнителя услуг по горячему водоснабжению предоставить услугу в квартиру N 50 дома N 14 по ул. К. Маркса в г. Биробиджане. При этом, за качество воды несет ответственность муниципальное предприятие "ГТС" в пределах своей эксплуатационной ответственности на основании заключенного с акционерным обществом "ДГК" договора от 18.02.2019 N 75/ХТСК-19, в связи с чем, иск предъявлен указанному лицу.
Представитель муниципального предприятия "ГТС" в письменном отзыве просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что отвечает за качество услуг по договору с истцом в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - до ввода в многоквартирный дом. Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2019 по делу N 2-1665/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по ЕАО на муниципальное предприятие "ГТС" уже была возложена обязанность обеспечить качество воды до ввода в многоквартирные дома. Ответчиком приняты меры для соблюдения качества горячей воды - заменен участок магистрали ГВС, построен новый ЦТП с устройством бойлерной установки и осветительным фильтром, дополнительно произведена очистка бака аккумулятора холодной воды от окиси железа, установлены фильтры механической очистки воды, проводится постоянная промывка. Решение суда от 29.08.2019 исполнено, что подтверждается актами промывки и опрессовки от 12.07.2019, актами выполнения работ по реконструкции котельной от 31.12.2019, постановлением от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Представитель истца в судебном заседании настаивал, что неисполнение договорных обязательств ответчиком имеет место и после принятого судом по настоящему делу решения от 18 декабря 2019 г.
Судебное разбирательство откладывалось, было предложено сторонам представить доказательства принятых мер, соответствие качества горячей воды, совместный акт обследования.
После отложения судебного разбирательства ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований от 31.01.2020 N 256, от 13.03.2020, от 24.03.2020 о соответствии воды гигиеническим нормам и санитарным правилам, на обозрение суда представлены акты, составленные в более поздние даты, от подписания которых представитель истца отказался.
В судебном заседании 18.06.2020 представитель истца указал, что договор от 18.02.2019 N 75/ХТСК-19, на котором истец основывал свой иск при обращении в арбитражный суд по настоящему делу, не имеет отношения к спорным правоотношениям, просил приобщить к материалам дела другой договор. Впоследствии представитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, по существу решение не оспаривал.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В приобщении новых документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, в том числе договора, своевременно не представленного в суд первой инстанции, суд отказал, не признав причины их не представления в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных по указанию суда и к отзыву на апелляционную жалобу документов.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 69 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов, настоящих Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного дома N 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане Еврейской автономной области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 по делу N 33-278/2019 на АО "ДГК" возложена обязанность обеспечить не позднее 01.08.2019 предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов в квартиру N 50 дома N 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане ЕАО.
Аналогичные судебные акты принимались судом общей юрисдикции в пользу других потребителей в пределах ответственности ресурсоснабжающей организации - акционерного общества "ДГК".
Суды признавали надлежащим ответчиком указанное акционерное общество как продавца услуги по договору поставки тепловой энергии в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
АО "ДГК", считая муниципальное предприятие "ГТС" (теплосетевая организация) ответственным за качество услуг на основании договора от 18.02.2019 N 75/ХТСК-19, обратилось в суд с иском о понуждении обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя в соответствии с требованиями СанПиН до точки передачи тепловой энергии - внешней стены дома N 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане ЕАО.
Отказывая в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, а также условиями договора N 75/ХТСК-19.
Суд исходил из того, что обязанность теплосетевой организации возникает не в соответствии с судебным актом, а в силу императивности законодательных норм.
Согласно пункту 6.2 договора N 75/ХТСК-19 теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации ущерб, в случае взыскания абонентами с теплоснабжающей организации ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения (отклонение показателей качества тепловой энергии, теплоносителя, неотпуск тепловой энергии и т.п.).
Таким образом, истец вправе восстановить нарушенное право путем обращения за убытками, перерасчетом и т.д., а потому сформулированное истцом требование не свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Оспаривая выводы суда о ненадлежащем способе защиты, представитель акционерного общества "ДГК" ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 75/ХТСК-19 и после принятого судом решения и просил иск удовлетворить.
Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2019 по делу N 2-1665/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по ЕАО о возложении на муниципальное предприятие "ГТС" обязанности обеспечить качество воды до ввода в многоквартирные дома.
Необеспечение ответчиком качества воды до ввода в многоквартирные дома на дату принятия судом решения по настоящему делу, истцом не подтверждено, и впоследствии по существу решение не оспорено.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции выяснилось, что договор от 18.02.2019 N 75/ХТСК-19, на котором истец основывал свой иск при обращении в августе 2019 года в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, не имеет отношения к спорным правоотношениям.
Представитель истца представил другой договор, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, на основании договора от 18.02.2019 N 75/ХТСК-19 оснований для удовлетворения иска нет.
Решение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2019 по делу N А16-2521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
