Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №06АП-4785/2020, А37-1836/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А37-1836/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Куранах" Цыганкова Владимира Евгеньевича
на решение от 23.07.2020
по делу N А37-1836/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Куранах" Цыганкова Владимира Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Куранах" (ОГРН 1074912000382, ИНН 4908010811, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 406), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТЭКС" (ОГРН 1132651020193, ИНН 2632808967, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, д. 67, литер М, офис 1)
о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коткин Евгений Валерьевич
УСТАНОВИЛ:
Истец, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Куранах" (далее - ООО "Куранах") Цыганков Владимир Евгеньевич (далее - Цыганков В.Е.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании договора займа от 07.12.2017, заключенного между ООО "Куранах" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТЭКС" (далее - ООО ТД "ПРОФИТЭКС") недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), мотивированы со ссылкой на отсутствие решения участника общества об одобрении крупной сделки.
Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коткин Евгений Валерьевич.
Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Цыганков В.Е. просит решение суда отменить, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом.
От ООО ТД ТД "ПРОФИТЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов заявителя, считая жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий на подачу жалобы у Цыганкова В.Е., который перестал был учредителем с 14.08.2020, выйдя из состава участников общества. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы апелляционной жалобы Цыганкова В.Е., и отзыва на её, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что имеются основания для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе в силу следующего.
Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 257 АПК РФ, право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является только контрагент корпорации по спорной сделке.
Таким образом, будучи учредителем ООО "Курганах", Цыганов Владимир Евгеньевич в рамках настоящего дела являлся законным представителем общества, выступая в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав, а ООО "Курганах" в рассматриваемом споре выступает истцом.
Апелляционная жалоба подана Цыгановым В.Е. также как участником ООО "Курганах", в связи с чем принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.
Наряду с этим, как следует из представленной ответчиком выписки с ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курганах" по состоянию на 16.10.2020, а также выписки, полученной судом, единственным участником общества с 14.08.2020 является Фененко Константин Иванович.
Следовательно, как на момент обращения с апелляционной жалобой 22.08.2020 (дата почтового штемпеля органа связи), так и на дату судебного разбирательства апелляционного суда, Цыганов В.Е. не являлся и не является участником ООО "Курганах", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований признавать заявителя законным представителем ООО "Курганах".
Из содержания решения суда не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях самого Цыганова В.Е.
Следовательно, заявитель не имеет права на обжалование решения суда по настоящему делу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе участника ООО "Курганах" Цыганова В.Е. подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя.
Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, свидетельствующим об уплате государственной пошлины, то оснований для ее возврата не имеется.
Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на чека-ордера от 02.10.2020 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе на решение от 23.07.2020 по делу N А37-1836/2019 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка