Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4781/2020, А73-18207/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А73-18207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боклач Валерии Игоревны
на определение от 25.08.2020
по делу N А73-18207/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Боклач Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны (вх.75154)
о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Вентум ДВ" в пользу Боклач Валерии Игоревны на сумму 79 118 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боклач Никиты Игоревича (16.12.1986 г.р., адрес: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9, кв. 160)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" (далее - ООО "Фундамент ДВ", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Боклач Никиты Игоревича (далее - Боклач Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А73-18207/2018.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу N А73-18207/2018 Боклач Н.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карабаш Анастасия Олеговна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 09.10.2019 срок реализации имущества продлялся.
02.07.2020 от финансового управляющего Боклач Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны (далее - финансовый управляющий, заявитель) в суд поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Вентум ДВ" (далее - ООО "Вентум ДВ", общество) в пользу Боклач Валерии Игоревны (далее - Боклач В.И.) на сумму 79 118 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боклач В.И. в конкурсную массу должника 79 118 руб.
В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что у должника имеются алиментные обязательства. Таким образом, суд неверно квалифицировал выплаты, произведенные ООО "Вентум-ДВ" в пользу Боклач В.И., поскольку данные суммы являлись задолженностью должника по алиментным обязательствам.
Кроме того полагает, что в настоящем споре не могут быть применены нормы права, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.09.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Боклач В.И. и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вентум-ДВ" в пользу Боклач В.И. перечислил денежные средства в общем размере 79 118 руб. следующими платежными поручениями:
- N 32 от 07.02.2020 на сумму 29 118 руб.,
- N 60 от 21.02.2020 на сумму 22 500 руб.,
- N 79 от 06.03.2020 на сумму 22 500 руб.,
- N 88 от 06.03.2020 на сумму 5 000 руб.
При этом представленными в материалы дела трудовым договором от 17.01.2020 и дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2020, подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оспариваемые платежи являются заработной платой должника Боклач Н.И. по месту работы в ООО "Вентум-ДВ" за январь-март
2020 года. Перечисление на счет супруги должника - Боклач В.И. заработной платы осуществлялось на основании заявления Боклач Н.И. от 27.01.2020.
Финансовый управляющий, считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с нарушением пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25, пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение денежными средствами осуществлено должником в обход финансового управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона.
Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018, оспариваемые банковские операции совершены в период с 07.02.2020 по 06.03.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности и кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых операций из конкурсной массы должника выбыли принадлежащие должнику денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В данном случае получателем платежей являлась супруга должника - Боклач В.И., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что указанные платежи являлись задолженностью по уплате алиментов, судом отклоняются за необоснованностью в отсутствие документального подтверждения наличия у должника алиментарных обязательств (судебный акт, установивший указанные обязательства, исполнительный лист, нотариальное соглашение, доказательства их исполнения и т.д.)
Кроме того согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы зарплаты и иного имущества должника, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Между тем, из материалов дела не следует, что должник до совершения оспариваемых сделок обращался к финансовому управляющему с просьбой перечислять заработную плату в адрес Боклач В.И. в счет уплаты задолженности по алиментам, при этом за разрешением разногласий указанные лица в Арбитражный суд Хабаровского края не обращались. Доказательств обратного апеллянтом и должником не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
