Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4778/2020, А73-4455/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-4455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СпецТрансГаз": Краснова А.М., представитель по доверенности от 23.07.2020 N 11/20,
от АО "Хабаровские энергетические системы": не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
на решение от 03.08.2020
по делу N А73-4455/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГаз" (ОГРН: 1152724012726, г.Хабаровск)
к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН: 1132721004096, г. Хабаровск)
о взыскании 4 938 907,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГаз" (ООО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (АО "ХЭС") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 800 000 руб., неустойки в размере 138 907,41 руб., а всего - 4 938 907,41 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки просит отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, единственным источником которой является оплата потребителями предоставленных коммунальных услуг.
Кроме того, взыскание процентов в заявленной сумме, а также взыскание их до момента фактической оплаты является дополнительным финансовым бременем для организации.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТГ" (подрядчик) и АО "ХЭС" (заказчик) заключен договор от 21.06.2019 N 148/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по объектам теплоснабжения АО "ХЭС", расположенных в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), составляет 5 674 960 руб.
Оплата работ производится в следующем порядке: на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы. Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты получения счет-фактуры и счета на оплату за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика при условии обязательного предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2.1 договора (пункты 2.4, 2.4.1 договора).
Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 5 741 130,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 26.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.09.2019, счет-фактурой от 26.09.2019 N 134.
Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 511 485,18 руб.
Претензией от 02.12.2019 N 01-01/396 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 26.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.09.2019.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 800 000 руб.
Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, взыскание долга по договору подряда в сумме 4 800 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, является правомерным.
Возражений в этой части ответчиком не заявлено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность заказчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.5 договора.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца неустойка по договору составила 138 907,41 руб. за период с 11.11.2019 по 27.07.2020.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки апелляционным судом не принимается. Из текста решения арбитражного суда следует, что названное ходатайство ответчика рассмотрено судом и обоснованно им отклонено.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки, необходимости ее снижения ввиду того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, единственным источником дохода которой является оплата потребителями коммунальных услуг, подлежит отклонению, исходя из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ставка неустойки определена договором подряда от 21.06.2019 N 148/19; доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При этом, размер ставки составляет 0,01%, что значительно ниже обычно принятого в хозяйственном обороте размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки по день фактической оплаты долга судом не принимается, поскольку названное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, с последнего надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу N А73-4455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
