Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4748/2020, А73-4861/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А73-4861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН 1184501005721: Жуйков Г.А., представитель по доверенности от 29.10.2020;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", ОГРН 1052701307306: Егоров Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2019 N 21/702/31/15082,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на решение от 11.08.2020
по делу N А73-4861/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"
о взыскании 343 698 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец, ООО "Изумруд", общество) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ответчик, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", учреждение) о взыскании убытков в сумме 516 298 руб., составляющих стоимость исследованной и не принятой партии товара по контракту N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206 - 1127-329 от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб., расходов на проведение повторной экспертизы товара в сумме 52 178 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Изумруд" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы и дополнений указывает, что истец вынужденно поставил иную партию молока другого производителя во избежание начисления заказчиком неустойки (штрафа) в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 государственного контракта либо одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; сам факт проведении повторной экспертиза за счет поставщика свидетельствует о несогласии ООО "Изумруд" с принятым ответчиком решением, основанным на протоколе ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" от 25.11.2019 N 10431; полагает, что отказ учреждения в принятии товара, о замене товара противоречат закону, поскольку указанные действия основаны на неподтвержденных результатах экспертизы; товар признан качественным, истец понес расходы на поставку спорного товара, расходы на поставку другого товара взамен спорного, расходы на проведение повторной экспертизы, являющиеся убытками; сообщает, что поскольку товар приобретен в целях исполнения государственного контракта, по контрактной цене, отсутствуют доказательства возможности реализации товара истцом; до получения результатов повторной экспертизы поставщик лишен права распоряжаться товаром, после получения результатов экспертизы 07.02.2020 у ответчика не было оснований требовать вывоза товара, поскольку товар качественный; оспаривает вывод суда о том, что ООО "Изумруд" имело возможность реализовать товар, поскольку общее количество товара составляет 4 000 литров, остаточный срок годности менее двух месяцев, стоимость вывоза товара сопоставима со стоимостью товара; полагает, что учреждение безосновательно отказалось от приемки первоначально поставленной партии товара, истец предлагал ответчику приобрести указанный товар либо доставить товар истцу, либо возместить обществу стоимость транспортных услуг, а также убытки в виде суммы, на которую понизилась стоимость товара; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость повторной экспертизы; в дополнении к жалобе указывает, что протокол испытаний от 25.11.2019 N 10431 не является заключением эксперта и не распространяется на поставленную истцом партию товара, а потому не может рассматриваться в качестве результата экспертизы товара; оснований для вывоза товара с территории ответчика не было, поскольку качество товара подтвердилось повторной экспертизой, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, обязанность по распоряжению поставленным товаром до истечения срока его годности была у ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель учреждения просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 24.09.2019 между ООО "Изумруд" (поставщик) и ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" (заказчик) заключен контракт N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329.
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить молочную продукцию в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификации (приложение к контракту), а заказчик - принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией.
Пунктом 3.1 контракта установлена общая цена в сумме 6 741 552 руб. с учетом НДС 10%.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями согласно спецификации.
Пунктом 2.4 контракта согласованы места доставки товара: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Казакевичево, ул. Морская, д. 10; г. Хабаровск, ул. Заводская Падь д. 1; Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, д.158; Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 5; Хабаровский край, г. Бикин, ул. Матронина, 4; Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стрельникова, д. 10.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств по поставке продукции по ГОЗ (государственному оборонному заказу) считается поставка продукции, соответствующей по наименованию, количеству, комплектности и обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.
Согласно пункту 5.1.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям: молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013. Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком на складе. Производитель товара: ОАО "Молочный комбинат Благовещенский", ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка", ООО "Пятигорский молочный комбинат".
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение). Срок проведения заказчиком экспертизы (проверки, исследования) не должен превышать 30 календарных дней (с учетом ее документального оформления). Результаты экспертизы (проверки, исследования), проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.
Согласно пункту 7.11 контракта товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.
Пунктом 7.12 контракта определено, что некачественный товар подлежит замене в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления и соответствующего акта.
08.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в пункте 5.1.1 контракта изложили в следующей редакции условие о производителях молочной продукции: ОАО "Молочный комбинат Благовещенский", ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка", ООО "Пятигорский молочный комбинат", ООО "Молодел".
По товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 от 09.11.2019 ООО "Изумруд" в адрес грузополучателя - Службы в г. Бикине, ул. Матронина, д. 4 - поставило 4 000 литров молока ультрапастеризованного 3,2% на сумму 291 520 руб.
Уведомлением о замене партии товара от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 заказчик, ссылаясь на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" от 25.11.2019 N 10431, отказал в приемке партии молока, указав, что оно не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по показателям: массовая доля белка, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) и плотность. На основании пункта 7.12 контракта учреждение требовало заменить поставленную партию молока в течение 7 рабочих дней с момента получения.
В декабре 2019 года ООО "Изумруд" на письмо учреждения о замене партии товара от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 поставило другую партию молока иного производителя в количестве 4 000 литров по накладной N 1919189100732072723073068/8987.
Партию молока, замена которой производилась, истец со склада заказчика не вывез.
По результатам исследования продукции заказчиком истец направил претензию (письмо от 03.12.2019 N 1389) в адрес ООО "МилкЭкспресс", поставившего данный товар истцу.
ООО "МилкЭкспресс" претензия истца отклонена со ссылкой на результаты исследования партии товара производителем (письмо N 69/12/19- МЭ от 06.12.2019, письмо N 71/12/19-МЭ от 16.12.2019, письмо ООО "Молодел" N 61/12/19-М от 06.12.2019, протокол испытаний N 06-А1110/01 от 21.10.2019), указав на то, что результаты экспертизы заказчика (протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019) не распространяются на всю партию товара, а только на исследованные образцы, в связи с чем требуется повторное исследование поставленной продукции.
В письме от 09.12.2019 N 1406 ООО "Изумруд" сообщило заказчику, что считает необходимым провести повторную экспертизу поставленного товара от удвоенной пробы, обеспечив участие представителей ООО "Изумруд", ООО "Молодел" в отборе проб.
Письмом от 09.12.2019 N 21/702/6-18147 заказчик указал поставщику, что повторная экспертиза партии молока возможна в Дальневосточной торгово-промышленной палате.
15.01.2020 заказчиком с участием представителя ООО "МилкЭкспресс" для исследования экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты отобраны образцы проб молока согласно акту отбора проб от 15.01.2020 к акту экспертизы N 019-01-00512.
В заключении эксперта от 03.02.2020 N 019-01-00512 Дальневосточной торгово-промышленной палаты сделаны выводы о том, что физико-химические показатели качества молока соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3 и показателям идентификации, установленным ТР ТС 033/2013 приложение 1; микробиологические показатели безопасности не превышают допустимой нормы, установленной ТР ТС 033/2013 приложение 8. Результаты экспертизы распространяются на всю партию поставленного товара.
Стоимость исследований Дальневосточной торгово-промышленной палаты составила 52 178 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 20.01.2020 N ПЭ 0017, от 31.01.2020 N ПЭ 0029, счетами от 20.12.2019 N 743, от 29.01.2020 N 27, платежными поручениями от 20.12.2019 N 2715, от 29.01.2020 N 106.
По результатам исследований проб, проведенных по заказу ООО "МилкЭкспресс" (протокол лабораторных испытаний N 15.133 от 05.02.2020), не выявлены отклонения от требований ГОСТ 31450-2013.
11.02.2020 ООО "Изумруд" направило в адрес ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" претензию N 33 с требованием возместить убытки в виде стоимости исследованной и не принятой партии товара по контракту N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206 - 1127-329 от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб. и расходов на проведение повторной экспертизы товара в сумме 52 178 руб.
Письмом от 28.02.2020 N 3032 учреждение отказало в удовлетворении требований общества, сославшись на то, что покупатель не препятствовал и не препятствует в вывозе спорной партии товара, поскольку она заменена другим товаром, просил в срочном порядке вывести не принятый товар со склада заказчика.
Письмом от 10.03.2020 N 3452 заказчик повторно требовал вывезти не принятый товар со склада, поскольку партия молока изготовлена 03.10.2019 и 03.04.2020 истекает срок годности товара.
Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, ненадлежащее исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как установлено судом первой инстанции при исследовании представленных истцом доказательств, по товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 ООО "Изумруд" поставило в адрес грузополучателя - Службы в г. Бикине, ул. Матронина, д. 4, молоко в количестве 4 000 литров ультрапастеризованное 3,2% на сумму 291 520 руб.
Заказчик со ссылкой на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019 отказал в приемке названной партии товара, так как исследуемые образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по показателям: массовая доля белка, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) и плотность.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 7.11 контракта установлено, что товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.
Воспользовавшись правом, установленным статьей 475 ГК РФ и пунктом 6.1 контракта, заказчик в уведомлении от 03.12.2019 N 21/702/6-17655, направленном обществу "Изумруд", требовал заменить партию товара, поставленную по товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991.
В декабре 2019 года поставщик заменил товар, передав заказчику другую партию товара иного производителя в количестве 4 000 литров.
Указанные действия заказчика совершены в соответствии с условиями государственного контракта и статей 513, 475 ГК РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина заказчика в том, что ООО "Изумруд" не вывезло поставленную первоначально партию молока, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для вывоза товара с территории ответчика не было, поскольку качество товара подтвердилось повторной экспертизой, обязанность по распоряжению поставленным товаром до истечения срока его годности была у ответчика, отклонены апелляционным судом, поскольку заказчик не принял товар, что подтверждено уведомлением от 03.12.2019 N 21/702/6-17655.
Довод о том, что отказ учреждения в принятии товара, о замене товара противоречат закону, поскольку указанные действия основаны на неподтвержденных результатах экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные права заказчика предусмотрены контрактом и статьей 475 ГК РФ, а основания отказа в приемке товара подтверждались протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019, иного заключения на момент приемки товара не было ни у заказчика, ни у поставщика.
Доводы жалобы ООО "Изумруд" о том, что поскольку товар приобретен в целях исполнения государственного контракта, по контрактной цене, то отсутствуют доказательства возможности реализации товара истцом; а также поскольку общее количество товара составляет 4 000 литров, остаточный срок годности менее двух месяцев, стоимость вывоза товара сопоставима со стоимостью товара;, основанием для отмены судебного акта быть не могут.
В силу статьи 401 ГК РФ истец не доказал отсутствие возможности реализации молока, не доказал, что предпринимал попытки снизить размер своих убытков.
Довод общества о том, что протокол испытаний от 25.11.2019 N 10431 не является заключением эксперта и не распространяется на поставленную истцом партию товара, отклонен апелляционным судом, как несостоятельный не подтвержденный материалами дела, на момент приемки товара у истца и у ответчика не было иного результата исследования.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, получив повторное заключение торгово-промышленной палаты, согласно которому партия молока соответствовала предъявляемым требованиям, ООО "Изумруд" вправе было реализовать не принятую ответчиком партию молока.
Учреждение неоднократно направляло в адрес общества просьбы о вывозе с территории ответчика замененной партии молока в количестве 4000 литров.
Истец товар не вывез, в настоящее время срок годности указанной партии молока истек и она не может быть реализована.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по контракту, приведшее к возникновению у ответчика убытков, и отказал в удовлетворении иска.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Решение отмене не подлежит.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу N А73-4861/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
