Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4733/2020, А73-6395/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А73-6395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М"
на решение от 29.07.2020
по делу N А73-6395/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир-М"
о взыскании 4 888 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1162724065547, 2724212331, далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (ОГРН 1052504097689, ИНН 2539068884, далее - ООО "Авенир-М") задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 28.02.2019 за апрель-сентябрь 2019 года в сумме 3 600 000 руб., пени за период 13.05.2019-13.07.2020 в размере 1 288 800 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Авенир-М" просит решение суда от 29.07.2020 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арендатор фактически был лишен возможности нормально использовать бульдозер для тех целей, для которых он арендовался, по причинам, зависящим от арендодателя, а именно наличия внутренних скрытых дефектов в механизмах и агрегатах бульдозера и отсутствия законного основания для его использования и эксплуатации. Указывает на то, что арендатор понес расходы на перебазировку техники до места работы, ее ремонту, охране на объекте, а также убытки, связанные со срывом сроков строительных работ по причине невозможности использования бульдозера в своем технологическом процессе. Обращает внимание на то, что учитывая невозможность (затруднительность) использования ООО "Авенир М" арендованного имущества в спорный период начисленная ООО "Сириус" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "Авенир-М" (арендатор) 28.02.2019 заключен договор субаренды спецтехники без экипажа.
Согласно пункту 1.1 предметом договора субаренды является предоставление во временное владение и пользование арендатора бульдозера марки SHANTUI, заводской номер SD32АА103883(3883), двигатель N 41178235, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины N 709429.
Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использования спецтехники, составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2019.
В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору субарендатор обязан выплатить субарендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так, передача объекта аренды в адрес ООО "Авенир-М" (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.03.2019.
В связи с окончанием срока аренды по договору по акту от 07.12.2019 объект аренды возвращен ООО "Сириус".
Однако, в период действия договора обязанность по оплате ООО "Авенир-М" арендных платежей исполнялась последним ненадлежащим образом.
ООО "Сириус" в адрес ООО "Авенир-М" направило претензию от 31.12.2019 о наличии задолженности и начислении пени.
Вместе с тем, ООО "Авенир-М" вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как вышеуказано, факт передачи ООО "Сириус" во временное владение ООО "Авенир-М" бульдозера марки SHANTUI, заводской номер SD32АА103883(3883), двигатель N 41178235, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины N 709429, а также использование данного объекта субарендатором в спорный период (апрель-сентябрь 2019 года) подтверждается представленными в материалы рассматриваемого дела договором от 28.02.2019 N 1, актом от 01.03.2019, актом от 07.12.2019.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт пользования ООО "Авенир М" арендованным имуществом подтвержден материалами дела, принимая во внимание наличие у субарендатора задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Авенир М" в пользу ООО "Сириус" задолженности в размере 3 600 000 руб.
Также ООО "Сириус" заявлено требование о взыскании с ООО "Авенир" пени за период с 13.05.2019 по 13.07.2020 в размере 1 288 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Так, условие о неустойке установлено сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты по договору субарендатор обязан выплатить субарендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена сторонами в вышеуказанном пункте договора.
По уточненному расчету ООО "Сириус" неустойка за период с 13.05.2019 по 13.07.2020 составила 1 288 800 руб.
Произведенный ООО "Сириус" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Авенир-М" пени в вышеуказанном размере.
Довод жалобы о том, что арендатор фактически был лишен возможности нормально использовать бульдозер для тех целей, для которых он арендовался, по причинам, зависящим от арендодателя, а именно наличия внутренних скрытых дефектов в механизмах и агрегатах бульдозера и отсутствия законного основания для его использования и эксплуатации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Авенир М" не представлено каких-либо доказательств полной или частичной невозможности (затруднительности) использования арендованного имущества в спорный период.
Следует также отметить, что получив от ООО "Сириус" претензию с требованием уплаты спорной задолженности и пени до обращения последнего в суд первой инстанции, ООО "Авенир-М" не заявляло о наличии каких-либо дефектов арендованной техники.
В отношении представленных заявителем жалобы в обоснование своей позиции ряда документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам рассматриваемого дела, в связи с чем возвращает их в адрес ООО "Авенир М".
При этом следует отметить, что законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имевших место на дату вынесения обжалуемого решения суда и представленных на эту дату доказательств.
Доводы жалобы о том, что арендатор понес расходы и на перебазировку техники до места работы, ее ремонту, охране на объекте, а также убытки, связанные со срывом сроков строительных работ по причине невозможности использования бульдозера в своем технологическом процессе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документальное подтверждение извещения заявителем жалобы ООО "Сириус" о выявленных неисправностях в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
В отношении доводов жалобы о том, что учитывая невозможность (затруднительность) использования ООО "Авенир М" арендованного имущества в спорный период начисленная ООО "Сириус" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, ООО "Авенир М" о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-6395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
