Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4727/2020, А73-8622/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А73-8622/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"
на решение от 03.09.2020
по делу N А73-8622/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комторг" (ОГРН 1187746967396, г. Москва)
к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, Московская область, г. Ногинск)
о взыскании 198 456,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комторг" (ООО "Комторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 187 530 руб., неустойки в размере 10 926,75 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А41- 18229/2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 дело N А41-18229/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А73-8622/2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 8 974,26 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, в связи с чем полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 8 974,26 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комторг" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор от 06.05.2019 N 34, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2 спецификации предусмотрена поставка в течение 30 дней после подписания договора.
В разделе 2 договора оговорены условия доставки.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 267 900 руб., в том числе НДС 20% - 44 650 руб.
Пунктами 3.3-3.11 договора стороны согласовали порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8. договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.
Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 29.05.2019 N 900655 перечислил на счет истца аванс в сумме 30% от суммы товара, что составляет 80 370 руб.
Истец 31.05.2019 осуществил поставку товара ответчику, а последний принял товар на общую сумму 267 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 142 от 15.05.2019, актом о приемке товара от 31.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Предусмотренную договором обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего, с учетом авансового платежа, образовалась задолженность в сумме 187 530 руб.
Претензией от 14.01.2020 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден сведениями товарной накладной от 15.05.2019 N 142 и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 187 530 руб.
Возражений в данной части решения не заявлено.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 926,75 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8. договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.07.2019 по 17.03.2020 по 1/300 ставки рефинансирования составил 10 926,75 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, определение сторонами в договоре размера неустойки как 1/300 ставки рефинансирования Банка России является минимальной в деловом обороте.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 по делу N А73-8622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
