Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года №06АП-4711/2018, А73-8487/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А73-8487/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
Дубровина Е.В., лично (паспорт РФ);
от Дубровиной Е.Д.: Глушаков С.З. по доверенности 27ААN1306266 от 25.09.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны
на определение от 22.01.2018
по делу N А73-8487/2017 (вх.3671)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воробьевой Ю.А.
по заявлению Бобкова Андрея Васильевича
о включении требования в размере 8 161 544 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Елены Валентиновны (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: г.Хабаровск, ИНН
272407731054, СНИЛС 031-561-989-46)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Бобков Андрей Васильевич 01.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 161 544 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества Дубровиной Е.В. по договору ипотеки N042-11/3-3/КМБ от 11.08.2011.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 заявление удовлетворено частично, включены требования Бобкова А.В. в размере 8 004 715 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Дубровиной Е.В. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого функционального помещения общей площадью 59,1кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3а, пом.I(11-16), с кадастровым номером 27:23:336:3А/10753:2 оценочной стоимостью 2103559руб. по обязательствам ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".
Определением от 25.05.2018 Билюченко Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дубровиной Елены Валентиновны. Определением суда от 07.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич.
10.08.2018 Дубровина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 22.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Плотников Л.А. против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование возражает, также считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.
В судебном заседании Дубровина Е.В. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Дубровиной Е.Д., участвующий в судебном заседании выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 22.01.2018 истёк 05.02.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 10.08.2018, то есть с пропуском срока обжалования.
В обоснование поданного ходатайства, заявитель ссылается на неуведомление её о дате и времени судебного разбирательства судом по настоящему обособленному спору по адресу местонахождения заявителя в период с 27.12.2017 по 23.05.2018 в ФКУ "СИЗО N 1". Приводит доводы об отсутствии в связи с указанным обстоятельством физической возможности самостоятельно получать информацию как по телефонам, так и через сервис "Мой Арбитр".
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 о принятии заявления Бобкова А.В. (вх.3671) к производству в рамках обособленного спора, было получено Дубровиной Е.В. 14.11.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Также в целях реализации своих процессуальных прав Дубровина Е.В. представила в материалы дела мотивированный отзыв на заявление Бобкова А.В., датированный 12.12.2017, подписанный Дубровиной Е.В.
Кроме того, в судебном заседании 13.12.2017 принимала участие сама Дубровина Е.В. лично и её представитель Глушаков С.З., действовавший по доверенности от 22.09.2017. Представитель Глушаков С.З. также представлял интересы должника в судебном заседании 16.01.2018, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поскольку заявитель, уведомлённый о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 123 АПК РФ, обратился с жалобой 10.08.2018 по истечении более чем 6 месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта, в силу положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в ходатайстве доводы об обращении с данным ходатайством в пределах 6-месячного срока не соответствуют установленным обстоятельствам.
Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, на что ссылается заявитель, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая данные разъяснения, апелляционная коллегия не может признать уважительными причины бездействия заявителя и с момента её 23.05.2018 по день подачи апелляционной жалобы - 10.08.2018, с учётом информированности её о рассмотренном обособленном споре. Приведенные в судебном заседании заявителем доводы со ссылкой на состояние здоровья в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Кроме того, общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что Дубровина Е.В. лично участвует с 07.06.2018 в судебных разбирательствах по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Производство по апелляционной жалобе ввиду отклонения ходатайства, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Дубровиной Елены Валентиновны на определение от 22.01.2018 по делу N А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка