Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4702/2020, А37-203/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А37-203/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского гор. округа Магаданской области, Администрации Тенькинского городского округа
на определение от 21.07.2020
по делу N А37-203/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" Мансуровой Марии Константиновны
к Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 1024900784700, ИНН 4906000487)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 59 903 658 руб. 07 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (ОГРН 1054900270776, ИНН 4906060133)
УСТАНОВИЛ:
ФНС России на основании статей 7, 11Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" (далее - должник, МУП "ТТС") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2017 должник, МУП "ТТС", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.06.2018.
Конкурсным управляющим должника, МУП "ТТС", с 11.12.2017 утверждена Мансурова Мария Константиновна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017, объявление N 54030410513.
По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 16.03.2020.
18.09.2019 конкурсный управляющий МУП "ТТС" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 59 903 658 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что в результате действий соответчиков по актам приема-передачи от 04.10.17 и от 01.11.17 безвозмездно изъято муниципальное имущество, на общую сумму 105 126 308, 86 руб., переданное МУП "ТТС" на праве хозяйственного ведения и занятое в производственной деятельности, позволявшее МУП "ТТС" осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, имущество МУП "ТТС", - здание центральной котельной, магистральные соединительные сети, теплотрассы, канализационные сети, ЛЭП, гаражи, отопительное и электротехническое оборудование, транспорт и другое имущество.
Фактически было изъято все имущество предприятия за исключением аварийных нежилых помещений и неисправного транспорта и оборудования, включенных в уставной капитал.
Анализ функционального назначения имущества, изъятого из хозяйственного ведения и оставленного в пользовании предприятия, свидетельствует о том, что вывод активов предприятия повлек невозможность продолжения деятельности в соответствии с уставными целями и задачами.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ТТС". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского гор. округа Магаданской области (далее - КУМИ, ответчик), Администрация Тенькинского городского округа (далее - Администрация) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование требований заявители приводят доводы о том, что спорные сделки не привели к уменьшению имущества должника, в том числе, ввиду отсутствия факта передачи имущества в хозяйственное ведение, вследствие того, что регистрация указанного права не производилась. Заявители указывают, что на момент совершения спорных сделок по выводу активов должника у должника уже имелись признаки банкротства, принимались меры по погашению обязательств за счёт дебиторской задолженности, отчуждение не привело к ухудшению положения должника.
По мнению КУМИ, единственным лицом, контролировавшим должника, являлась Администрация как лицо, представляющее интересы муниципального образования.
В отзыве УФНС России по Магаданской области и конкурсный управляющий ссылаются на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем МУП "ТТС" являлось муниципальное образование "Поселок Усть-Омчуг". В связи с принятием Закона Магаданской области от 08.04.2015 N 1887-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований "поселок Усть-Омчуг", "поселок Омчак", "поселок им. Гастелло", "поселок Мадаун" путём их объединения с наделением статусом городского округа" - в результате объединения муниципальных образований права и обязанности учредителя должника перешли к вновь образованному муниципальному образованию "Тенькинский городской округ".
В соответствии с "Уставом муниципального образования "Тенькинский городской округ" от 16.11.2015 N 34 Администрация Тенькинского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже одного раза в год в соответствии с установленным графиком.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в соответствии с Решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 01.02.2016 N 11 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области" является структурным подразделением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из правомочий Администрации городского округа и КУМИ как структурного подразделения, учитывая, что вопрос об изъятии имущества у должника разрешался путём издания соответствующих Постановлений и Распоряжений указанными органами муниципальной власти, вывод об отнесении данных лиц к контролирующих должника лицам соответствует статье 61.10 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
При этом не имеет правового значения, согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если обособленный спор по оспариванию сделки не разрешён или в удовлетворении отказано по причинам пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года постановлением N 49-па Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" передала в распоряжение на праве хозяйственного ведения МУП "Тенькатеплосеть" муниципальное имущество - социально значимые объекты и иное имущество, согласно приложению, общей балансовой стоимостью 107 350 314,16 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от 26.06.2014.
Постановлением Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" от 01 августа 2014 года N 53-па "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "Поселок Усть-Oмчуг" МУП "ТТС" было ликвидировано, так же был установлен срок ликвидации до 31 декабря 2015 года.
В период рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований уполномоченного органа Постановлениями администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 03.10.2017 N 328-па и от 01.11.2017 N 370-па у МУП "Тенькатеплосеть" изъято имущество (объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения, самоходная техника и автотранспортные средства) остаточной стоимостью 41 693 000 руб., т.е. 22, 9% балансовой стоимости активов должника (41 693: 182 012* 100% = 22, 9 %).
Постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 328-па от 03 октября 2017 года прекращено право хозяйственного введения на имущество МУП "ТТС" балансовой стоимостью 98 261 991,06 рублей.
Постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 370-па от 01 ноября 2017 года прекращено право хозяйственного введения на имущество МУП "ТТС" балансовой стоимостью 6 864 317,80 рублей.
На основании указанных Постановлений КУМИ Администрации Тенькинского городского округа, вынесены следующие распоряжения:
- Распоряжением о прекращении хозяйственного введения на муниципальное имущество N 490 от 01.11.17 прекращено право хозяйственного введения на имущество МУП "ТТС" балансовой стоимостью 98 261 991,06 рублей;
- Распоряжением о прекращении хозяйственного введения на муниципальное имущество N 497 от 03.11.17 прекращено право хозяйственного введения на имущество МУП "ТТС" балансовой стоимостью 6 864 317,80 рублей.
В результате имущество МУП "ТТС" безвозмездно изъято КУМИ Администрации Тенькинского городского округа по актам приема-передачи от 04.10.17 и от 01.11.17 на общую сумму 105 126 308, 86 рублей.
Изъятие имущества собственником в лице муниципальных органов власти в преддверии введения конкурсного производства как влекущие существенное ухудшение имущественного положения должника, послужили причиной для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статей 295, 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что контролирующими должника лицами произведено существенное ухудшение имущественного положения должника, приведшее к невозможности погашения требований кредиторов в более полном размере и невозможности восстановления платёжеспособности должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителей жалоб относительно характера изъятия имущества и результатов совершения данных сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В результате указанных действий соответчиков безвозмездно изъято муниципальное имущество, переданное МУП "ТТС" на праве хозяйственного ведения и занятое в производственной деятельности, позволявшее МУП "ТТС" осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.
В результате изъятия имущества на основании постановлений от 03.10.2017N 328-па и от 01.11.2017 N 370-па учредителем должника в лице ответчиков фактически произведен вывод основных активов общества, за счет которых возможно было погасить долги перед кредиторами, которые были как на дату совершения сделки, так и возникли в дальнейшем.
При этом, стоимость активов должника уменьшилась на 22,9%, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения должник удовлетворял признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 53 062 тыс. руб., сформированная по состоянию на 29.02.2019 конкурсная масса МУП "Тенькателосеть" не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.
Сделка является крупной и убыточной для должника, в результате ее совершения существенно снизился размер активов МУП "Тенькатеплосеть", что в свою очередь привело к увеличению разрыва между стоимостью активов должника и размером его обязательств и, как следствие, - к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Положения п. 1 ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, право изымать у него такое имущество.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), возврат объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении свободными от прав третьих лиц - не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые по аналогии регулируют спорные правоотношения, слендует необходимость доказывания признаков существенности сделки и её характера.
Так, действия Администрации и КУМИ, как следует из материалов дела, приводили к выводу основных ликвидных активов должника, которыми обеспечивалось функционирование его деятельности, стоимость активов превышала 20% от балансовой стоимости активов, что также указывает на намеренные действия учредителя по ухудшению финансового состояния должника и приведению его к состоянию невозможности восстановить финансовую устойчивость.
Доводы заявителя о том, что у должника сохранялась дебиторская задолженность, учитывая длительность её накопления, отсутствие исполнительных производств по её взысканию в достаточном для покрытия требований кредиторов размере, а также непредставление доказательств возможности её взыскания в порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными. Частичное погашение в период до признания должника банкротом требований кредиторов, учитывая незначительность взысканных сумм дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о том, что её объём, позволял погасить требований кредиторов.
Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платёжеспособность, так как препятствовали фактическому её восстановлению в период, когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними (не аффилированными) кредиторами.
Таким образом, с учетом установленных действий единственного учредителя в период очевидных финансовых затруднений должника по выводу активов должника, исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице Администрации и КУМИ как органов муниципального образования к субсидиарной ответственности - обоснованными.
При этом, апелляционной коллегией учитывается, что в данном случае подлежат применению положения п. 2, ст. 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с тем, что в данном случае доказательства, достаточные для вывода о несостоятельности должника, вызванного действиями учредителя, представлены в достаточном объёме, оснований для отказа в удовлетворении заявлений при применении разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), у апелляционной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.07.2020 по делу N А37-203/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
