Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №06АП-4694/2021, А04-3742/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А04-3742/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от межмуниципального отдела министерства внутренних дед Российской Федерации "Белогорский": не явились;
от индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 14.05.2021;
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"
на решение от 30.06.2021
по делу N А04-3742/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дед Российской Федерации "Белогорский"
к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - заявитель, МО МВД РФ "Белогорский", отдел "Белогорский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича (ответчик, предприниматель, ИП Блохнин Д.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями от 21.05.2021 заявления приняты, возбуждены производства NN А04-3742/2021, А04-3743/2021.
Определением суда от 15.06.2021 дела NN А04-3742/2021, А04-3743/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А04-3742/2021.
Решением от 30.06.2021 суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду выявленных процессуальных нарушений в ходе административного производства, вместе с тем, спорную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021, суд изъял и передал на уничтожение.
Не согласившись с решением суда в части изъятия и передачи алкогольной продукции на уничтожение, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ИП Блохнина Д.Ю. к административной ответственности, изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021, вернуть ИП Блохнину Д.Ю.. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что в изъятых бутылках находится именно алкогольная продукция. Какой-либо экспертизы не проводилось. В связи с чем, по мнению предпринимателя, уничтожение алкогольной продукции, в настоящем случае, нельзя признать обоснованным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено апелляционное производство N 06АП-4478/2021, удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебное заседание назначено на 01.09.2021 на 11 часов 50 минут.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Белогорский" также заявил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено апелляционное производство N 06АП-4694/2021, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как указано выше, при подаче МО МВД РФ "Белогорский" апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции в определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отзыва на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мнения представителя предпринимателя возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения.
Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет решение суда первой инстанции от 30.06.2021 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 01.07.2021 г. 03:56:13 МСК и стало общедоступным.
Поскольку датой изготовления в полном объеме решения суда по настоящему делу является 30.06.2021, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения, считается 13.07.2021.
Апелляционная жалоба согласно печати на конверте и сервису "отслеживание почтовых отправлений" на интернет сайте АО "Почта России" (почтовый индентификатор 80089462782033) направлена в суд 19.07.2021, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока отдел "Белогорский" указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о решении суда узнал при поступлении апелляционной жалобы ИП Блохнина Д.Ю., определение о назначении даты и времени рассмотрения дела в его адрес не поступало.
Вместе с тем как следует из материалов дела, МО МВД РФ "Белогорский" извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии заявлений и назначении предварительного судебного заседания, копии определений от 21.05.2021 по делам N А04-3742/2021 и N А04-3743/2021 направлялись МО МВД РФ "Белогорский" посредством почтовой связи по адресу: 676850, г. Белогорск, ул. Кирова, 174, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.
Апелляционным судом также учтено, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного работником аппарата суда (ч. 1 ст. 214, ст. 227 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 182, ст. 201 КАС РФ, п. 4 ст. 12 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").
В пункте 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ст. 214, 227 ГПК РФ, ст. 177, 186 АПК РФ, ст. 182, 201 КАС РФ).
Электронный образ решения Арбитражного суда Амурской области, принятого по результатам рассмотрения дела, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 30.06.2021 размещен на официальном ресурсе картотека арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта и соответственно, считается полученным.
Апелляционная жалоба подана 19.07.2021, то есть после истечения срока на обжалование. При этом заявителем жалобы не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причина пропуска для подачи апелляционной жалобы является неуважительной.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 по делу N А04-3742/2021 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка