Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4688/2020, А04-3346/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А04-3346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Гермес", МБОУ СОШ п. Ерофей Павлович, ИП Исайкина А.А., ООО "БЦ "Ресфин", ГКУ Амурской области "Строитель": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на определение от 21.08.2020
по делу N А04-3346/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, Амурская область, г. Благовещенск)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт.) Ерофей Павлович (ОГРН 1022801226667, Амурская область, Свободненский район, пгт. Ерофей Павлович)
о взыскании 436 794,32 руб.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Исайкин Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин", государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт.) Ерофей Павлович (МБОУ СОШ пгт. Ерофей Павлович) 436 794,32 руб.
Решением от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 182 438,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках данного дела ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки от 20.08.2020.
Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущена арифметическая ошибка в определении стоимости фактически выполненных истцом работ: судом стоимость работ определена в сумме 1 787 929, 91 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 1 689 994,08 руб.), в то время как согласно экспертному заключению стоимость работ установлена в сумме 1 856 783,72 руб. (с учетом понижающего коэффициента - 1 755 076,35 руб.).
Соответственно, стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту N 0123300014217000146-0131677-02 работ, за вычетом 10% (на устранение недостатков) от стоимости 1 755 076,35 руб. (175 507,64 руб.), составляет 1 579 568,71 руб. (из расчета: 1 755 076,35 - 175 507,64).
С учетом вышеизложенного, требования ООО "Гермес" о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные до расторжения настоящего контракта работы подлежали удовлетворению частично в сумме 241 012,71 руб. (из расчета: 1 579 568,71 - 1 338 556 руб. (сумма, оплаченная заказчиком)), а не в сумме 182 438,67 руб. (как указано в судебном решении).
В этой связи считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела локальной смете (Приложение N 3 к контракту) итоговая стоимость работ с оборудованием и пуско-наладкой составила - 2 102 775,46 руб., НДС 18% - 378 499,58 руб., всего по смете с НДС - 2 481 275,04 руб., итого с понижающим коэффициентом 1 987 593,62 руб. (коэффициент снижения составил 0,801 из расчета: 1 987 593,62/2 481 275,04).
По расчету суда первой инстанции в рассматриваемом случае коэффициент снижения, с учетом стоимости работ - 2 102 775,46 руб. (без НДС), равен - 0, 9452239 (из расчета: 1 987 593,62/2 102 775,46).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исходя из установленного экспертом ООО Бизнес-центр "Рефсин" в заключении N 250118-04 от 31.01.2018 объема выполненных подрядчиком работ и подлежащего применению в данном случае коэффициента снижения - 0,9452239, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 689 994,08 руб.
Установленный в указанном экспертном заключении объем фактически выполненных ООО "Гермес" по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ признан судом достоверным, в отсутствие непредставления доказательств выполнения работ в ином объеме.
Согласно заключению эксперта ООО Бизнес-центр "Рефсин" N 250118-04 от 31.01.2018 - стоимость затрат на устранение дефектов составляет 10% от стоимости выполненных по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ.
Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ до его расторжения, за вычетом 10% (на устранение недостатков) от стоимости 1 689 994,08 руб. (168 999,41 руб.), составила 1 520 994,67 руб. (1 689 994,08-168 999,41).
С учетом оплаты в сумме 1 338 556 руб., задолженность заказчика составила 182 438,67 руб. (1 520 994,67 - 1 338 556 руб.).
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
По смыслу статьи 179 АПК РФ, изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но которые по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В настоящем деле судом при изготовлении судебного акта рассмотрен спор по существу в пределах заявленных истцом требований, при этом каких-либо арифметических ошибок не допущено.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 по делу N А04-3346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
