Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №06АП-4678/2020, А04-2810/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А04-2810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской области в лице министерства финансов Амурской области на решение от 30.07.2020 по делу N А04-2810/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании 23 975,35 руб.,
третьи лица: администрация Белогорского района Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области, ответчик) о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 23 975, 35 руб.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2810/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белогорского района Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что Законом Амурской области от 10.12.2018 N 292-0З "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" бюджету муниципального образования Белогорского района выделены субвенции на финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2019 год в размере 87 334 887, 43 руб. Остаток лимитов субвенции для Белогорского района по состоянию на 01.01.2020 составил 1 824 руб.
Полагает, что Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнило свое обязательство перед Администрацией Белогорского района, а муниципалитет соответственно перед ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги населению в спорный период.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), которому переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017; основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (п. 3 приказа).
В целях осуществления возложенных функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлялось теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Загородная NN 4, 6, 8, 10.
Объекты недвижимого имущества, генерирующие тепловую энергию на жилые дома (котельная), переданы Учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) N 2 (пункты 5, 6 акта).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 N 166 установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 для населения с. Томичи Белогорского района, отпускаемой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в размере 3 456, 79 руб./Гкал.
Согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 N 141 для населения с. Томичи на спорный период установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3 576, 65 руб./Гкал.
В связи с разницей в тарифах истцом определен объем выпадающих доходов за декабрь 2019, который составил 23 975, 35 руб.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 23.12.2019 N 01-09-3443 обратилось в адрес администрации Белогорского района Амурской области с заявлением на получение субсидии.
Рассмотрев обращение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, администрация Белогорского района Амурской области уведомлением от 23.12.2019 N 01-09-3443 приняла решение об отказе в предоставлении субсидии по причине недостаточности объема субвенций из областного бюджета.
Направленная истцом в адрес ответчика и администрации Ивановского района претензия от 29.01.2020 исх. N 370/У/ЖКС7/460 с требованием выплатить компенсацию (выпадающие доходы) за декабрь 2019 года в размере 23 975, 35 руб., оставлена без удовлетворения, что что послужило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Лицо, право которого нарушено, в силу положений статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
При взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Истцом предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В соответствии со статьями 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона "О теплоснабжении").
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь; возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; при этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей; судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума N 87).
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.
В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.
Одним из принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.
На территории Амурской области порядок возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области".
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.
Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона N 131-ОЗ).
Статьей 9 Закона N 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам; порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области; средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Таким образом, Законом N 131-ОЗ фактически предусмотрена компенсация организациям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.
В соответствии с пунктами 2-4 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области" главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом; перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.
Согласно пунктам 5, 7 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104, субвенция отражается в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и расходуется на компенсацию выпадающих доходов, а также на финансовое обеспечение материальных затрат на исполнение переданных полномочий; главный распорядитель ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Минфин Амурской области отчет о расходовании субвенций в разрезе муниципальных образований по форме согласно приложению N 3 к вышеуказанному постановлению.
Таким образом, на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий; по смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.
Соответствие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленным критериям, соблюдение им вышеуказанных условий, равно как и фактическое возникновение выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, ответчиком не оспаривалось.
Отказ в выплате субсидии в заявленной истцом сумме мотивирован отсутствием достаточных средств субвенций из областного бюджета на указанные цели.
Таким образом, Амурской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в его отношении истцом не представлено объективных доказательств неправомерных действий (бездействия), наличия признаков вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам.
Размер заявленной суммы убытков подтвержден истцом представленным расчетом, который ответчиком и третьими лицами не опровергнут.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленном размере, является законным и обоснованным.
На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.07.2020 по делу N А04-2810/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка