Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года №06АП-4674/2018, А04-8206/2012

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N А04-8206/2012
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев ходатайство Клименкова Владимира Петровича
о приостановлении исполнения определения от 24.07.2018
по делу NА04-8206/2012
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ИНН 2808016728, ОГРН 1052800240525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.
Определением от 14.05.2015 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колядинского Анатолия Федоровича, утвердил конкурсным управляющим должника Гумирова Дмитрия Александровича.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 16.05.2018 против заключения соглашения об отступном в отношении прав требований к Клименкову В.П. в размере 50 785 112, 91 руб., взысканных в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 24.07.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Клименков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба Клименкова В.П. оставлена без движения.
Определением суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого им в апелляционном порядке определения суда от 24.07.2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обосновывая заявленное ходатайство, Клименков В.П. указал, что исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы может повлечь реализацию (продажу) в рамках исполнительного производства N16436/17/28020-ИП имущества, принадлежащего Клименкову В.П., в связи с чем, считает, что поворот исполнения определения суда будет невозможен.
Как установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 Клименков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тындатрансмост" в размере 50 785 112 руб. 91 коп. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N16436/17/28020-ИП.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Клименкову В.П.
На состоявшемся 16.05.2018, по инициативе уполномоченного органа, собрании кредиторов должника в повестку дня включен вопрос о заключении соглашения об отступном в отношении прав требований к Клименкову В.П., взысканной в порядке субсидиарной ответственности.
Большинством голосов кредиторов принято решение не заключать соглашение об отступом.
Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В своем ходатайстве заявитель указал, что в настоящее время конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о выборе в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответствующее уведомление приложено заявителем к ходатайству.
Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим в адрес суда направлен отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, а судом принято одно из решений предусмотренных пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.
Исходя из чего, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные Клименковым В.П. доводы, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 23.07.2018 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка