Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-467/2021, А73-17503/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-17503/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-17503/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Транс" (далее-АО "РН-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 345 661, 20 руб. по железнодорожным накладным N NЭР893655, ЭС315212, ЭС679187, ЭС184531, ЭС184654, ЭР811815, ЭС211950, ЭТ435147, ЭТ435190, ЭС964466, ЭП812536, ЭС161538, ЭС183306, ЭС183251, ЭС106771, ЭР891419, ЭР990980, ЭС274602, ЭР761399, ЭС926697, ЭТ221383.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭР761399, поскольку отцепка вагона N 50774009 была произведена в связи с выявлением и устранением технической неисправности. По мнению ответчика, просрочка по указанной накладной составляет 7 суток и пени в размере 26 541, 48 заявлены необоснованно. Так же ссылается на метеорологические условия, что привело к задержке вагонов по накладным NN ЭР990980, ЭС274602, ЭР761399 в связи с чем, пени в размере 62 829,66 руб. заявлены по указанным накладным необоснованно. Кроме того указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.
АО "РН-Транс" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2019 перевозчиком ОАО "РЖД" принят к перевозке груз от грузоотправителя АО "РН-Транс" назначением на различные станции Дальневосточной железной дороги с оформлением ж. д. накладных NN ЭР893655, ЭС315212, ЭС679187, ЭС184531, ЭС184654, ЭР811815, ЭС211950, ЭТ435147, ЭТ435190, ЭС964466, ЭП812536, ЭС161538, ЭС183306, ЭС183251, ЭС106771, ЭР891419, ЭР990980, ЭС274602, ЭР761399, ЭС926697, ЭТ221383.
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 13 суток.
АО "РН-Транс" в адрес ответчика направило претензию от 02.06.2020 N АИ-0546-КА с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы железной дороги о наличии оснований для продления срока доставки по накладной N ЭР761399 (вагон N 50774009) апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.
До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.
Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.
Как видно из материалов дела, вагон N 50774009 (накладная N ЭР761399) был отцеплен по технической неисправности, оформлены акты общей формы N 30592 от 29.10.2020, N 29983 от 22.10.2019 на начало и окончание задержки.
Согласно указанным актам, вагон N 50774009 отцеплен по технической неисправности, при этом причина задержки указана- исправление технической неисправности, указан код "900", который согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 указывает на неисправность -"неисправность не связанная с техническим состоянием вагона".
Указанная неисправность не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, скрытый характер и невозможность обнаружения при принятии грузи неисправностей (код 900) не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности начисления истцом пени по накладной N ЭР761399 (вагон 50774009).
Кроме того, акт N 29983 от 22.10.2019 не содержит указания на срок задержки, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Так же подлежат отклонению доводы железной дороги о наличии оснований для продления срока доставки ввиду неблагоприятных метеоусловий.
Согласно пункту 6.4 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.
Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении (часть 1 ст. 29 УЖТ).
Распоряжением Губернатора Амурской области в период с 25.07.2019 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области.
Вагоны, следовавшие по накладным N ЭР990980, ЭС274602, ЭР761399 были задержаны на ст. Белогорск 2 ЗБК ж.д. по причине объявления ЧС.
По пункту 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (действующими в рассматриваемый период), и делает отметки, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".
Между тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо отметок о задержке вагонов по данной причине в железнодорожных накладных ЭР990980, ЭС274602, ЭР761399 не содержится; актов общей формы, составленных по данной причине на станциях задержки, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено актов о временном оставлении от движения по причине стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение.
Кроме того, доказательств действия неблагоприятных условий и ограничения движения по причине ЧС в период с 21.09.2019 ответчиком не предоставлено.
Таким образом, основания для продления срока доставки груза по спорным накладным отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу N А73-17503/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
