Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4670/2020, А73-8456/2011
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-8456/2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дияновой Любови Владимировны
на определение от 15.06.2020
по делу N А73-8456/2011 (вх.167551)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк 2" (ОГРН 1072723007180, ИНН 2723096308)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Дияновой Любови Владимировны (далее - заявитель, Диянова Л.В.) о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании убытков в размере 407 500 руб. с конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дияновой Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 15.06.2020 истёк 30.06.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем 02.09.2020 нарочно, что следует из штампа Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, изложенном в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом обязанность по уведомлению заявителя о вынесенном судебном акте - не исполнено, ходатайство о направлении копии судебного акта - не удовлетворено, заявитель участия в судебных заседания не принимал и не был осведомлён о содержании вынесенного судебного акта.
Из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение суда от 15.06.2020 исполнено в виде электронного документа и подписано электронной подписью судьи.
Обжалуемый судебный акт размещён в публичном доступе 16.06.2020 в 2 ч. 15 мин. по московскому времени, то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ.
В связи с отсутствием просрочки при размещении обжалуемого судебного акта, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, апелляционная жалоба подана со значительным периодом пропуска срока апелляционного обжалования. Доводы заявителя о том, что судебный акт не подписывался судьёй, не размещался в общем доступе в сети Интернет - являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями Картотеки арбитражных дел.
Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что им направлялось ходатайство о направлении судебного акта посредством почтовой связи.
Имеющееся в материалах дела заявление Дияновой Л.В., поданное 13.07.2020 в арбитражный суд, содержит указание на выдачу копии судебного акта нарочно заявителю или его представителю, имеет резолюцию судьи от 14.07.2020 о его удовлетворении. Вместе с тем, доказательств того, что заявитель или её представитель принимали меры по нарочному получению копии судебного акта, равно как и об иных ходатайствах с иным содержанием, материалы дела не содержат.
Противоречат материалам дела и утверждения заявителя о неосведомлённости об обжалуемом судебном акте.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Дияновой Л.В. 21.02.2020 лично определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 о принятии её заявления к рассмотрению по существу и о назначении судебного заседания.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в заседаниях участвовал представитель заявителя по доверенности от 18.02.2020 Локанцев Д.О., который также указан в качестве представителя в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявитель был осведомлён о рассмотрении заявления в порядке ст. 121-123 АПК РФ, был обеспечен квалифицированной юридической помощью, принимал участие в судебных заседаниях через своего представителя, что указывает на объективную информированность о ходе судебного заседания и результатах рассмотрения заявления.
Заявителем не представлено доказательств, которые бы указывали на обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Следовательно, заявитель обладал объективной возможностью реализации права на обжалование судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве как участвующее в деле лицо.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на самого заявителя.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При этом, суд отмечает, что в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем не была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре и предоставлению соответствующего доказательства направления апелляционному суду, что по своей сути является препятствием к принятию жалобы к производству в силу ст. 263 АПК РФ.
Допущенные заявителем жалобы нарушения при её подаче как применительно к срокам апелляционного обжалования, так и в части непредставления документов, представление которых в силу ст. 260 АПК РФ является обязательным, в условиях ограниченности сроков апелляционного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) могут повлечь за собой нарушение прав и интересов иных лиц, в частности кредиторов должника.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенный к ней документ на 1 листе.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
