Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №06АП-4666/2021, А73-13383/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А73-13383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Евгения Александровича
на определение от 21.07.2021
по делу N А73-13383/2020 (вх. 78148 (1))
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявления кредитного потребительского кооператива "Умножить"
о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Маликова Евгения Александровича (ИНН 270398676650),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маликова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении Маликова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960).
02.06.2021 КПК "Умножить", в лице конкурсного управляющего Утешева И.Н., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.07.2021 требования кооператива в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.
Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, признав требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве неустойки. Со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывает на неприменении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в части определения порядка очередности удовлетворения требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между КПК "Умножить" (займодавец) и ООО "КЗСМ" (заемщик) 26.01.2018 заключен договор займа N ЗЮ-01-288, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата займа до 25.01.2019.
Положениями раздела 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между КПК "Умножить" и Маликовым Александром Борисовичем, Маликовым Евгением Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" 26.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем по обязательствам ООО "КЗСМ" по договору займа от 26.01.2018 N ЗЮ-01-288.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2018 N ЗЮ-01-288, между КПК "Умножить" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" 05.02.2019 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в случае продажи с торгов начальная продажная стоимость нежилого помещения переданного в залог будет составлять 9 570 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения заемных обязательств у ООО "КЗСМ" образовалась задолженность в размере 12 365 396, 57 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2019 г по делу N 2-3476/2019 исковые требования КПК "Умножить" к ООО "Комсомольский завод строительных материалов", ООО "Торговый дом Гравзавод", Маликову Александру Борисовичу, Маликову Евгению Александровичу, ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 532, 40 кв.м., инв. N 9605, лит.Е, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 18 кадастровый номер 27:22:0011401:251, стоимостью 9 570 000,00 руб. путем передачи заложенного имущества в собственность КПК "Умножить".
Указанным решением взыскано солидарно с ООО "Комсомольский завод строительных материалов", ООО "Торговый дом Гравзавод", Маликова Александра Борисовича, Маликова Евгения Александровича в пользу КПК "Умножить" денежная сумма в размере 500 000 руб.
Решение вступило в законную силу 13.08.2019.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что сведения об исполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу N 2-3476/2019 или о его отмене в установленном законом порядке на момент рассмотрения данного обособленного спора отсутствуют, суд посчитал, что наличие судебного акта о взыскании с ООО "КЗСМ" денежных средств является достаточным основанием для признания требования КПК "Умножить" в сумме 500 000 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем судом не учтено, что у ООО "КЗСМ" имелась задолженность перед КПК "Умножить" по договору займа от 26.01.2018 N ЗЮ-01-288 в размере 12 365 396, 57 руб., в том числе: 8 125 000 руб. - основной долг, 508 869,86 руб. - проценты за пользование займом, 3 731 526,71 руб. - неустойка, которая снижена судом общей юрисдикции до 1 436 130,14 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого сумма долга составила - 10 070 000 руб. (решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу N 2-3476/2019).
Кооператив реализовал право на обращение взыскания на предмет залога посредством оставления недвижимого имущества стоимостью 9 570 000 руб. за собой, в связи с чем, задолженность ООО "КЗСМ" в размере 10 070 000 руб. осталась непогашенной в части 500 000 руб. и солидарно взыскана с должника и его поручителей.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В свою очередь неустойка (пеня), являющаяся в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, также не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню денежных обязательств, которые могут погашаться приоритетно по отношению к основному долгу.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, в случае удовлетворения 500 000 руб. в составе основного долга, требования кредитора будут направлены на погашение за счет залогового имущества неустойки в размере 1 436 130, 14 руб. преимущественно по отношению к сумме основного долга, что противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции о недопустимости установления такой очередности исполнения обязательств даже соглашением сторон.
С учетом изложенного, определение суда от 21.07.2021 подлежит изменению на основании части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу N А73-13383/2020 изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Маликова Евгения Александровича требование кредитного потребительского кооператива "Умножить" в размере 500 000 руб. - неустойки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка