Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4661/2020, А73-7805/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А73-7805/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.08.2020
по делу N А73-7805/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфра"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее-истец, ООО "Инфра") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 19 592,70 руб.
Решением суда от 03.08.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок доставки груза должен быть продлен на основании п. 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, в том числе по причине задержки спорных вагонов таможенным органом, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного искового требования отказать.
ООО "Инфра" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период март-апрель 2020 года ООО "Инфра" (отправитель) в адрес получателя Суйфэньхэская компания "Вань Хун Ли Тун" с ОО на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД по накладным NN 28655711, N 28655705 направлен груз.
Груз по указанным отправкам прибыл на станцию назначения с просрочкой 19 суток.
ООО "Инфра" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 30.04.2020 N 2 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы, сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации, Китайской народной республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).
Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).
Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.
В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Перевозка по СМГС-накладным NN 28655705, 28655711 осуществлялась со станции отправления Новочугуевка (Приморский край) РЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД.
С учетом положений статьи 24 СМГС груз должен был доставлен до 16.03.2020 включительно.
Согласно оттискам календарного штемпеля по СМГС-накладным NN 28655705, 28655711 фактически груз был доставлен 04.04.2020, то есть с нарушением сроков доставки на 19 сутки.
Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.
Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).
В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлен факт просрочки общего срока доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.
Параграфом 1 статьи 45 СМГС установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
Доводы ООО "Инфра" о том, что срок доставки груза должен быть продлен на основании пункта 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, в том числе по причине задержки спорных вагонов таможенным органом, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки NN 21/884, 21/1114, 22/6287, 21/885, 21/1115, 22/6286, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС в графе 32 "Удлинение срока доставки" оборотной стороны листов выдачи груза (для перевозчика, выдавшего груз) и уведомления о прибытии груза (для получателя) (листы 3 и 6 накладной СМГС) предусмотрено указание перевозчиком на наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также длительность такой задержки, в случае если она произошла по причине выполнения таможенных и других административных формальностей (код обозначения 1).
При сопоставлении пункта 6.1 Правил N 245 и абзаца третьего подпункта 3.2.1 Правил N 45 (как правил, специально регулирующих процедуру составления акта общей формы), а также пункта 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" СМГС, усматривается, что в этих правовых актах содержатся особые условия составления акта общей формы при осуществлении таможенного контроля. Совместный анализ указанных норм свидетельствует о том, что при задержке груза таможенными органами более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне накладной СМГС.
Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.
Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается и перевозчик не считается просрочившим срок доставки по причине задержки груза при проведении таможенного контроля, при этом, если превышение срока таможенного оформления груза произошло по независящим от грузополучателя обстоятельствам, на последнего также не может быть возложена ответственность за нарушение сроков таможенного оформления в виде начисления платы за пользование вагонами, поскольку прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока получатель не будет уведомлен о возможности передачи груза в его распоряжение (в частности, под выгрузку (погрузку)).
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что решение таможенного органа о задержке груза отсутствуют, в представленных накладных проставлены номера актов без указания срока продления и основания, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы, в частности указанные акты общей формы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 19 592,70 руб. по накладным NN 28655711, N 28655705 за просрочку доставки груза правомерно удовлетворены.
Период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС, исходя из суммы провозной платы за весь путь следования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу N А73-7805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
