Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4655/2020, А73-3791/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А73-3791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С. представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ НЮ -148/Д (сроком по 18.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП: Солсанов Б.У. представитель по доверенности от 10.03.2020 N 444/2020 (сроком по 15.01.2022);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
на решение от 20.08.2020
по делу N А73-3791/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
о взыскании 8736,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании убытков в размере 8736,72 руб.
Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при погрузке вагона и понесенными истцом расходами на устранение выявленной коммерческой неисправности, при том учтено отсутствие доказательств причинения такой неисправности перевозчиком.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТД РФП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска; при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что положения параграфа 3 ст. 19 СМГС, которым установлено, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, не определяют пределы (границы) такой ответственности и не указывают, с какого момента соответствующие риски перекладываются на перевозчика; в транспортной железнодорожной накладной N 26750723 имеется отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно приложения 3 к СМГС гл.1.2р.1.1-1.11. МТУ N МО-8/597 от 19.09.2014 Схема ТУ.9924.012.СБ.; перевозчик, принял специализированную платформу для перевозки, тем самым подтвердил, что нарушений по креплению груза нет (то есть, платформа находилась в надлежащем техническом и коммерческом состоянии); истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении коммерческой неисправности вагона по вине грузоотправителя; факт принятия груза перевозчиком, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза (отсутствие факта составления актов общей формы ГУ-23 ВЦ), отправка груза со станции Горин подтверждает соблюдение грузоотправителем Технических условий и исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей; приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза и несет ответственность за его состояние и сохранность; создавшая угрозу безопасности движения коммерческая неисправность, произошла после приема груза к перевозке, то есть в период, когда ответственность лежит на перевозчике; ссылка суда первой инстанции на п. 6.4 Приложения 1 к СМГС о том, что груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, не обоснована, поскольку указанная норма права не снимает с перевозчика рисков принятия на себя неблагоприятных последствий (дополнительных расходов на исправление коммерческой неисправности) за принятие груза к перевозке без фактического (визуального) осмотра на предмет правильности размещения и крепления груза; в п. 6.2 Приложения 1 к СМГС указано, что погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя предохранительную маркировку, а также количество мест, если их можно визуально просчитать; СМГС также предусматривает визуальный осмотр груженых вагонов и контейнеров открытого типа, освобождая его только от обязанности проверки массы груза; в актах общей формы от 17.02.2019 N 97000-2-2А/21168, от 18.02.2019 N 1/205 не указан код коммерческой неисправности; акты содержат лишь описание обнаруженной неисправности в виде сдвига погрузки, смещения подкладок, не позволяющее сделать вывод о том, что причиной неисправности является нарушение погрузки обществом; описание обнаруженной неисправности в виде сдвига погрузки, смещения подкладок позволяет отнести данный вид неисправности к расстройству погрузки в пути следования, что свидетельствует об отсутствии нарушения технических условий и о том, что погрузка расстроилась в пути следования из-за маневров, толчков, роспуска с горок и т.д.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, грузоотправителем ООО "ТД РФП" со станции отправления Горин ДВжд до станции назначения Суйфэньхэ Кжд по накладной N 26750723 направлен вагон N 92623842 с грузом лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лещенные, строганный, шлифованный из прочих лиственных пород.
Согласно накладной груз размещен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС гл.1.2р.1.1.-1.11 МТУ N МО-8/597 от 19.09.2014. Схема ТУ.9924.012.СБ. Грузоотправитель или организация, производившая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение МТУ.
В пути следования на станции Хабаровск обнаружена коммерческая неисправность указанного вагона. А именно, выявлено, что на специализированной платформе погружены пиломатериалы в три штабеля, с востока поперечный сдвиг восточной шапки влево, смещение удлиненной подкладки влево, с выходом за пределы вагона до 500 мм. Неплотная укладка досок. По факту выявления коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 17.02.2019 N 97000. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.
Для устранения выявленной неисправности в спорном вагоне истец понес расходы, связанные с подачей и уборкой вагона к месту ремонта, креплением и увязкой груза в общем размере 8 736,72 руб. Указанный факт подтверждаются актом о выполненных работах N 44 от 18.02.2019, нарядом N 237 от 18.02.2019, справкой-счетом на исправление коммерческой неисправности, а также расчетом маневровых работ и памяткой приемосдатчика.
Истец полагая, что ответчик нарушил требования норм СМГС при погрузке груза навалом, вследствие чего образовались расходы, связанные с устранением неисправности спорного вагона, обратился к ответчику с претензией N 5 от 08.05.2019 о возмещении затрат.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов в вагонах, в том числе в открытом подвижном составе, и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Глава 2 приложения N 3 к СМГС устанавливает способы размещения и крепления лесоматериалов в вагонах.
Как видно из материалов дела в вагоне N 92623842 направлен груз -лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лещенные, строганный, шлифованный из прочих лиственных пород.
Пункт 1.2 главы 2 приложения N 3 к СМГС предусматривает, что лесоматериалы размещаются штабелями встык.
Ширина прямоугольной части штабеля из непакетированных пиломатериалов должна быть равна расстоянию между противоположными стойками, пиломатериалы должны быть уложены по ширине вплотную друг к другу. В каждом ярусе штабеля размещают пиломатериалы одной толщины в пределах допусков, установленных нормативными документами на пиломатериалы. Если расстояние между стойками не кратно ширине пиломатериалов, зазоры между штабелем и стойками заполняют такими же пиломатериалами, установленными "на ребро". Не допускается в штабеле укладывать пиломатериалы внахлест.
При размещении в полувагонах допускается формирование штабеля из пиломатериалов различной длины, за исключением двух верхних ярусов штабеля, а также двух ярусов, расположенных непосредственно под прокладками, разделяющими штабель по высоте, и двух ярусов, расположенных непосредственно над подкладками и прокладками. Все единицы пиломатериалов, расположенные по периметру "шапки", должны иметь длину, равную длине "шапки". Пиломатериалы в штабеле должны быть уложены встык (без зазора по длине). Торцы штабеля должны быть выровнены. Каждый штабель должен быть огражден не менее чем двумя парами боковых стоек и обрешеткой (пункт 1.4).
В пункте 2.1.3 установлено, что при размещении лесоматериалов несколькими штабелями крайние размещают с опорой на подкладку и утолщенную подкладку для формирования уклона.
Порядок формирования "шапки" изложен в пункте 2.1.6 главы 2 приложения N 3 к СМГС.
Погрузку груза производил ответчик, указанный факт не оспаривается сторонами. При этом в накладной проставлена отметка о том, что грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение МТУ.
В пути следования на станции Хабаровск обнаружена неисправность в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.3., 2.1.6. приложения N 3 к СМГС. На основании указанного факта составлен акт общей формы.
Ссылки ответчика на то, что принятие груза перевозчиком к перевозке в коммерческом отношении после его проверки исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности, обосновано не приняты судом, на основании следующего.
Параграф 3 статьи 19 СМГС предусматривает, что лицо производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах.
В соответствии с пунктом 6.4 приложения N 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе. Указанные в акте общей формы неисправности носят визуальный характер, а при погрузке пиломатериалов в полувагоны основная доля груза визуальному контролю не подлежит, вследствие чего перевозчик не мог обнаружить неисправности при приеме груза к перевозке.
На основании изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения в соответствии с пунктами 1.4., 2.1.3., 2.1.6. приложения N 3 к СМГС, могли произойти в пути следования вагонов из-за нарушения грузоотправителем норм статьи 19 СМГС.
При указанных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при погрузке груза и понесенными истцом расходами на устранение выявленной коммерческой неисправности, являются доказанными.
При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что коммерческая неисправность произошла по вине перевозчика, в материалы дела не представлено.
Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года по делу N А73-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
