Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4632/2020, А16-2249/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А16-2249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Сотникова Александра Терентьевича: Писчиков П.И., представитель, доверенность от 09.12.2019 N 79АА0675085;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Александра Терентьевича
на определение от 12.08.2020
по делу N А16-2249/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича
к Сотникову Александру Терентьевичу
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича
третьи лица Иванов Дмитрий Анатольевич
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (ИНН 790500666003, ОГРН 305790704600011, далее - предприниматель Чуприн В.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 02.11.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя Чуприна В.П. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - финансовый управляющий, Бичуцкий Д.Б.).
Решением суда от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. о применении в деле о банкротстве предпринимателя Чуприна В.П. правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и переходе к реализации имущества. В отношении умершего гражданина Чуприна В.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автопогрузчика ZLM 30-5, 2002 года выпуска, совершенной 23.11.2017 между должником и Сотниковым Александром Терентьевичем (далее - Сотников А.Т.).
Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротства и мотивированы тем, что реализация спорного автопогрузчика произошла менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Цена реализации автопогрузчика Сотникову А.Т. неизвестна, в связи с отсутствием договора и непредставлением последним документов. Однако, согласно договору купли-продажи от 01.03.2018 Сотников А.Т. продал автопогрузчик Иванову Дмитрию Анатольевичу (далее - Иванов Д.А.) по цене 300 000 рублей, что значительно ниже цены аналогичной техники, что подтверждается сведениями специализированного сайта drom.ru (минимальная цена предложения на сайте составляет 630 000 рублей). Таким образом, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В качестве последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просил взыскать с Сотникова А.Т. в конкурсную массу должника 648 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью, определенной экспертом и оплатой по договору).
Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Анатольевич.
Определением суда от 12.08.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сотников А.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчёте амортизации спорного имущества за весь период времени с момента выпуска в 2002 году, амортизация составляет 100%, а, следовательно, имущество не обладает стоимостью и вред интересам должника и кредиторов оспариваемой сделкой не может быть причинён. Заявитель ссылается на неправомерность выводов эксперта относительно стоимости имущества, так как невозможно произвести ретроспективную оценку объекта на дату заключения договора, оценщик не имеет указания ОКВЭД как частнопрактикующий оценщик, при назначении не были исключены обстоятельства возможной заинтересованности эксперта и действий в отношении заявителя по делу о банкротстве ПАО "Дальневосточный банк", не могут быть учтены вложения произведённые новым владельцем. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.
Бичуцкий Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сотникова А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, заявил устное ходатайство о поведении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной инстанции и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Чуприным В.П. (Продавец) и Сотниковым А.Т. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2017, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел за 250 000 руб. автопогрузчик "ZLM 30-5", 2002 года выпуска, цвет желтый, двигатель N 20040421Y-VL1, паспорт самоходной машины ТА 247347.
Полагая, что данная сделка осуществлена между должником и Сотниковым А.Т. при неравноценном встречном исполнении последним, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, и, придя к выводу о том, что ответчик совершил сделку при неравноценном встречном исполнении, удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Учитывая данные разъяснения, а также период совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя со ссылкой на разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признаются несостоятельными, так как относятся к основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае существенным для оценки действительности сделки является вопрос равноценности встречного предоставления при её совершении.
Определением суда от 10.03.2020 назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, её проведение поручено индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу; в удовлетворении ходатайства Сотникова А.Т. о проведении экспертизы экспертной организацией ООО "Вариант", отказано. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость автопогрузчика "ZLM 30-5", 2002 года выпуска, цвет желтый, двигатель N 20040421Y-VL1, предприятие изготовитель - "Шеньянский машиностроительный завод" (Китайская народная республика, г. Шеньян), мощность двигателя, кВт (л.с) - 92 (125,17), конструкционная масса - 9600 кг, паспорт самоходной машины ТА 247 347, реализованного Чуприным Владимиром Прокопьевичем Сотникову Александру Терентьевичу по договору купли-продажи автотранспортных средств от 23.11.2017, на дату продажи - 23.11.2017.
Экспертом 23.03.2020 представлен в суд отчёт NВТВ 20-03-23, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи - 23.11.2017 составила 898 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2020, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дав пояснения относительно проведённой экспертизы.
Представленное заключение эксперта, с учётом пояснений эксперта отвечает признакам достоверности, не имеет существенных противоречий, которые могли бы повлиять на результат рыночной оценки имущества, произведены на основании имеющихся в деле доказательств и материалов, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии указанного доказательства положениям статей 65, 68, 82-86 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд также не имеет сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 86 АПК РФ, на что указывает заявитель жалобы.
Применительно к положениям статей 21, 23 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для сомнений в кандидатуре эксперта, как при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, так и впоследствии - заявителем не было заявлено возражений с подтверждающими в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, которые бы вызывали сомнение в объективности эксперта. Представленные в материалы дела сведения о квалификации Воротилкина М.А. как эксперта - не вызывают сомнений.
Также не подлежат учёту доводы заявителя о расхождении стоимости в мотивировочной части заключения эксперта при применении разных подходов, что, по его мнению, не соответствует Федеральным стандартам оценки. В частности, заявитель считает, что при расчёте сравнительным и затратным методами стоимость не может иметь отклонение более 15%.
Утверждённые Федеральные стандарты оценки, применяемые к оценке рыночной стоимости транспортных средств, не содержат требований относительно соотношений результатов оценки с применением различных подходов, заявителем также не приведено нормативное обоснование возражений в данной части со ссылкой на конкретную норму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Отклоняются и доводы о невозможности проведения оценки имущества на ретроспективную дату ввиду произведённых улучшений, которые не учитывались при проведении оценки рыночной стоимости, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства, свидетельствующие об ином состоянии имущество, которое могло бы повлиять на иной результат экспертной оценки. В свою очередь, имеющийся в материалах дела договор имеет отметку о технически исправном состоянии.
Приходя к выводу о недействительности сделки по признаку пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно указал на доказанность финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств отчуждения имущества по заниженной стоимости, чем был причинён вред имущественным интересам кредиторов.
Применяя заявленные последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела, следует, что спорный автопогрузчик продан Сотниковым А.Т. Иванову Д.А. по договору от 01.03.2018 и, соответственно, выбыл из владения ответчика.
При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в заявленном размере, взыскав с Сотникова А.Т. в пользу должника 648 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью и оплатой по договору от 23.11.2017.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2020 по делу N А16-2249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
