Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 06АП-4629/2019, А73-17725/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А73-17725/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дробязко И.Н.: Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 23.08.2019.
от иных лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Ивана Николаевича
на определение от 28.06.2019
по делу N А73-17725/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Л.В. Самар,
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (вх.3975),
о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко Ирину Александровну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" (ИНН 2706023839, ОГРН 115272800031),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Гермес" (далее - ООО "ТПК "Гермес", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Арбитражный управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Гермес", в котором просит привлечь Захарченко Ирину Александровну (далее - Захарченко И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно по основаниям статьи 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) выделено в отдельное производство заявление временного управляющего Кузнецовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко И.А. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; по выделенному требованию судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Захарченко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами; определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) отказано в удовлетворении заявления о привлечении Захарченко И.А. к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО "ТПК "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич, член Ассоциации СРО "Эгида".
Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) производство по делу А73-17725/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средства, необходимых для финансирования процедуры банкротства, имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, и согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Определением от 26.11.2018 производство по выделенному требованию по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко И.А. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 28.06.2019 заявление рассмотрено, Захарченко Ирина Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю с Захарченко И.А. взыскано 3 827 855 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дробязко И.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного акта требований законодательства, установленные в статьях 61.16, 61.19 Закона о банкротстве - суд не определил размеры сумм, подлежащих взысканию с Захарченко И.А. в пользу каждого кредитора, требования которых остались непогашенными.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2019 по 11.09.2019.
Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как следует из материалов дела, по прекращению производства по делу N А73-17725/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Гермес", судом возобновлено и рассмотрение заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (вх.3975) о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко Ирину Александровну по обязательствам должника по статье 61.11. Закона о банкротстве, в результате которого в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю с Захарченко И.А. взыскано 3 827 855 руб. 31 коп.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В силу пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Однако суд, в отношении, иных кредиторов должника, кроме налогового органа, не указал размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. При этом доказательств того, что всеми иными кредиторами выбирался способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, и в определении суда не указано.
Вместе с тем указанные обстоятельства затрагивают права и интересы иных кредиторов ООО ТПК "Гермес".
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судапелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1,8 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны о привлечении субсидиарной ответственности Захарченко Ирину Александровну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гермес" в рамках дела N А73-17725/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188, 266, 268-271 (272) АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела N А73-17725/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Назначить дело N А73-17725/2016 в судебном заседании на "10" октября 2019 года в 13 часов 50 минут, в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 45, 2 этаж, зал N зал N 1, тел. 30-40-67, факс 30-28-16, адрес электронной почты info@6aas.arbitr.ru.
Арбитражному управляющему Трошину К.А. - представить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лица, участвующие в деле вправе, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание или представить ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
