Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4626/2020, А04-4869/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А04-4869/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича
на решение от 13.08.2020
по делу N А04-4869/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Шкарупину Максиму Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, а/у Шкарупин М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 13.08.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, а/у Шкарупин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, а так же наличие задолженности перед арендодателем по договорам аренды является обстоятельством, исключающим возможность включения земельных участков в инвентаризационную опись. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", утвердив конкурсным управляющим Капустникова Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.
В связи с ненадлежащим исполнением а/у Шкарупиным М.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего, при надлежащем его извещении, 15.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00262820, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, обоснованно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для его оценки и последующей реализации (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
От итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.
Как следует из материалов дела, в период проведения процедур банкротства в отношении АО "Буреягэсстрой" конкурсными управляющими должника была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой", о чем соответствующие сведения были размещены на ЕФРСБ:
- от 05.05.2017 N 1783747, от 07.02.2017 N 1589815 и от 09.03.2017 N 1655092 (а/у Легаловым В. А.);
- от 02.02.2018 N 2426895, от 30.03.2018 N 2574879, от 26.04.2018 N 2653792 (а/у Калмыковой М.Г.);
- от 20.09.2018 N 3054215, N 3054195, N 3054185 (а/у Шкарупиным М.В.);
- от 13.12.2018 N 3306678, N 3306712, N 3306800, от 24.12.2018 N 3339726, N 3339717, от 14.02.2019 N 3482568, от 08.04.2019 N 3650517, от 12.04.2019 N 3667114, от 16.05.2019 N 3762705 (а/у Соколенко А.В.).
Между тем, как следует из инвентаризационных описей и отчетов конкурсных управляющих, права аренды по договорам аренды земельных участков должника N 28 от 01.01.2015, N 53м от 19.04.2010, N 8153 от 18.09.2009, N 194 от 04.05.2006, N 77 от 21.07.2010, N 104 от 16.12.2009, N 19 от 21.08.2009, N 20 от 01.01.2005, заключенными между АО "Буреягэсстрой" и муниципальными образованиями, проинвентаризированы не были.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу N А04-3531/2016, оставленным в силе судебным актом суда кассационной инстанции (N Ф03-162/2020 от 07.02.2020) признаны незаконным бездействие арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны и Легалова Владимира Александровича, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непроведения инвентаризации прав аренды акционерного общества "Буреягэсстрой".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что а/у Шкарупин М.В., располагая сведениями о наличии у должника имущественных прав аренды, подлежащих включению в конкурсную массу, инвентаризации, оценке, конкурсный управляющий не провел мероприятия, предусмотренные статьями 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, а так же наличие задолженности перед арендодателем по договорам аренды является обстоятельством, исключающим возможность включения земельных участков в инвентаризационную опись, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями, согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, при проведении конкурсным управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета, в инвентаризационных описях подлежали отражению и имущественные права в виде прав аренды земельных участков.
При этом, наличие задолженности по арендной плате является основанием для включения требований арендодателей в реестр требований кредиторов должника, но не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающие включение указанных имущественных прав в состав конкурсной массы и последующего принятия конкурсным управляющим мер по проверке возможности их реализации.
Следовательно, конкурсным управляющим не приняты все меры по проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы.
В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы позволили признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Шкарупин М.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий.
В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и привлек Шкарупина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 25 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2020 по делу N А04-4869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
