Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4623/2021, А73-4078/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А73-4078/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенное учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 54;
от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/350д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.07.2021
по делу N А73-4078/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску государственного унитарного предприятия краевого "Примтеплоэнерго"
к Федеральному государственному казенному учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании основного долга в размер 101 386, 36 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) денежных средств в размере 101 386, 36 руб., составляющих основной долг за оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по жилым помещениям N N9, 11, 16, 17, 31, 48 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 19 по ул.Парковая в с.Барабаш Хасанского района Приморского края (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда 08.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный МКД приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2019 N 182 передан в собственность муниципального образования "Хасанский муниципальный район" Приморского края (далее - Приказ N 182). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением после принятия Приказа N 182, а именно в августе 2019 года. Ссылается на то, что в материалах дела имеется договор управления МКД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Вега" (далее - ООО УК "Вега") и администрацией Хасанского муниципального района (далее - Администрация), при этом последняя выступает в качестве собственника помещений в спорном жилом доме. Считает, что факт заключения Администрацией договора управления также свидетельствует о передаче имущества в муниципальную собственность и осуществлении муниципальным образованием обязанностей собственника имущества по его содержанию. Указывает на то, что в материалах дела имеется протокол от 17.03.2020 N 1 внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД, при этом в собрании собственников помещений принимали участие лица, действующие по доверенности от Администрации. Также считает, что если суд первой инстанции признал КГУП "Примтеплоэнерго" надлежащим истцом, то на основании вышеуказанного протокола и договора управления, надлежащим ответчиком по делу является Администрация. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении Администрации и ООО УК "Вега" к участию в деле.
Минобороны России в апелляционной жалобе также просит решение суда от 08.07.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право собственности на спорные помещения и бремя его содержания перешло к Администрации с даты издания распорядительного акта (15.03.2019). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации, ООО "ГУЖФ", ООО УК "Вега". Считает, что право КГУП "Примтеплоэнерго" на обращение в суд не подтверждено. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности.
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзывах на жалобы просит оставить решение суда от 08.07.2021 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Учреждения и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
КГУП "Примтеплоэнерго" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и в период июнь - ноябрь 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в МКД N 19 по ул.Парковая в с.Барабаш Хасанского района Приморского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Так, на жилые помещения N N1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 19, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 41, 43, 44, 47, 51, 57, 58, находящиеся в спорном МКД, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и они закреплены за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления,
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН.
КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что лицами, на которых лежит обязанность по оплате коммунального ресурса по жилым помещениям NN 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 19, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 41, 43, 44, 47, 51, 57, 58 в указанном МКД, являются Учреждение, а также Минобороны России, направило последним претензии от 11.01.2021 N 7 и от 04.02.2021 N 676 с требованием погасить образовавшуюся за период с июня по ноябрь 2020 года задолженность.
Однако, оплата задолженности ни Учреждением, ни Минобороны России не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.
В силу статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Из положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2019 N 182 из федеральной собственности в собственность муниципальную передан, в частности жилой дом N 19 по ул.Парковая в с.Барабаш, за исключением служебных и приватизированных квартир.
Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры NN 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 19, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 41, 43, 44, 47, 51, 57, 58 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
В свою очередь, ни Учреждением, ни Минобороны России, не представлено доказательств прекращения права оперативного управления на вышеуказанные квартиры, передачи их в муниципальную собственность, а также доказательств заселения спорных квартир в заявленный КГУП "Примтеплоэнерго" исковой период.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, до заселения данного жилого помещения.
Как вышеуказано, по расчету КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по жилым помещениям NN 9, 11, 16, 17, 31, 48 в МКД N 19 по ул.Парковая с.Барабаш составила 101 386, 36 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный КГУП "Примтеплоэнерго" уточненный расчет, в отсутствие со стороны Учреждения оплаты задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требовании и взыскания с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России задолженности в размере 101 386, 36 руб.
Далее, как установлено судом первой инстанции, Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и реализацию возложенных на нее функций.
Так, положениями статей 123.21, 399 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у него денежных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств основной долг в размере 101 386, 36 руб. подлежит взысканию с Минобороны России в пользу КГУП "Примтеплоэнерго".
Доводы жалоб о том, что спорный МКД приказом N 182 передан в собственность муниципального образования "Хасанский муниципальный район" Приморского края, а также о том, что право собственности на спорные помещения и бремя его содержания перешло к Администрации с даты издания распорядительного акта (15.03.2019), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку моментом прекращения права оперативного управления и возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры является именно дата государственной регистрации такого перехода, тогда как спорные квартиры, согласно представленным выпискам ЕГРН в заявленный КГУП "Примтеплоэнерго" период в оперативном управлении Учреждения.
Следует также отметить, что сведения о переходе права к муниципальному образованию в отношении спорных квартир ЕГРН не содержит.
Доводы жалобы Учреждения о том, что в материалах дела имеется договор управления МКД, заключенный между ООО УК "Вега" и Администрацией, при этом последняя выступает в качестве собственника помещений в спорном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация, являясь собственником более 50 процентов жилых помещений в спорном МКД, вправе заключать договор управления с ООО УК "Вега".
Доводы жалобы о том, что основании вышеуказанного протокола и договора управления, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении Администрации, ООО УК "Вега" и ООО "ГУЖФ" к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями жалоб не представлено бесспорных доказательств, как судебный акт по настоящему делу, с учетом сформулированных КГУП "Примтеплоэнерго" исковых требований, может повлиять на права и законные интересы данных лиц.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием собственников помещений в жилом доме принято решение от 17.02.2010 о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей жалоб на то, что соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Так, из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.
Однако из обжалуемого судебного акта не следует, что он может повлиять на права и обязанности как Администрации, так и ООО УК "Вега", а ООО "ГУЖФ" спорным домом в заявленный КГУП "Примтеплоэнерго" исковой период вообще не управляло.
Доводы жалобы Минобороны России о том, что право КГУП "Примтеплоэнерго" на обращение в суд не подтверждено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в заявленный КГУП "Примтеплоэнерго" исковой период именно последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу принятого собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, наделен правом обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ее к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Минобороны России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности у него денежных средств.
Следует также отметить, что требование КГУП "Примтеплоэнерго" о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и статье 158 БК РФ.
Более того, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.
При этом факт недостаточности денежных средств основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 по делу N А73-4078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
