Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4608/2020, А04-5221/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А04-5221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 18.08.2020
по делу N А04-5221/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и представлений
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление, административный орган) NN 334, 335 от 16.06.2020, а также представлений от 16.06.2020 N 37-00-07/09-5500-2020 и N 37-00-07/09-5501-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка составов вмененных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным данное постановление.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.02.2020 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление банком его прав при заключении договора кредитования от 21.12.2019 N 19/7763/00000/102862.
В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о непредставлении банком необходимой и достоверной информации о финансовой услуге потребителю, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 25.03.2020 двух протоколов об административном правонарушении: N 356 - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, N 357 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
16.06.2020 управлением вынесены постановления: N 334 о привлечении банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения; N 335 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также вынесены представления об установлении причин, способствовавших совершению административного правонарушения N 37-00-07/09-5500-2020, N 37-00-07/09-5501-2020.
Посчитав названные постановления и представления управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1192г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, в пункте 2 договора кредитования от 21.12.2019 N 19/7763/00000/102862 (индивидуальные условия для кредита по тарифному плану "Доступный кредит: Модификация!") до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о сроке действия договоров кредитования и сроке возврата потребительского кредита.
Таким образом, не доведение ПАО КБ "Восточный" до потребителя предусмотренной законодательством информации нарушает права потребителей, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом довод банка о том, что действующее законодательство допускает установление срока возврата займа до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования, несостоятелен ввиду того, что в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Закона N 2300-1 до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту и должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением.
Из материалов дела видно, что в пункте 4 договора кредитования от 21.12.2019 N 19/7763/00000/102862 (индивидуальные условия для кредита по тарифному плану "Доступный кредит: Модификация1") содержится условие о том, что ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80%, а ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59,00%.
Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя в силу следующего.
В соответствии со статьи 9 Закона N 353 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Таким образом, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения которой установлен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.
Согласно части 16 статьи 5 этого Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.
Согласно части 14 статьи 5 изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона).
Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя предоставлением права банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Кроме этого, пунктом 9 Договора кредитования N 19/7763/00000/102862 установлено, что "Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС)".
При этом Пунктом 15 (Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) Индивидуальных условий N 19/7763/00000/102862 от 21.12.2019 установлено, что "Заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE/ VISA CLASSIC. Заемщик уведомлен о следующих платах: в том числе плата за оформление кредитной карты в размере 800 рублей.
Пункт 15 Индивидуальных условий от 21.12.2019 N 19/7763/00000/102862 включен в кредитный договор в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), поскольку ни в Анкете Заявителя, ни в Согласии на дополнительные услуги гр. Петросяну М.Г. не содержится его согласия на дополнительные платные услуги (оформление карты 800 руб.) по выпуску Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic и согласия на внесение платы за оформление кредитной карты в размере 800 руб.
Вместе с тем, взимание кредитной организацией платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (в том числе за снятие средств со счета), противоречит действующему законодательству, что подтверждается пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Пункт 15 Индивидуальных условий от 21.12.2019 N 19/7763/00000/102862 составлен таким образом, что Заемщик не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги, вышеуказанный пункт, включен сотрудником Банка машинописным способом при заключении вышеуказанных кредитных договоров, что противоречит требованиям пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения компанией законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, судом не установлены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества, у арбитражного суда не имелось.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.
Относительно апелляционного довода о том, что к спорным отношениям необходимо было применить положения статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом совершено одно действие - с потребителем заключен договор займа с нарушением требований закона, и ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем банк привлечен к административной ответственности по части 1 указанной статьи Кодекса в виде предупреждения и по части 2 - в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В совокупности наказание назначено в общем размере 10 000 рублей, то есть в пределах санкции более строгого наказания (часть 2 статьи 14.8 Кодекса), следовательно, права общества в рассматриваемом случае не нарушены.
По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Следовательно, управлением правомерно выданы банку представления от 16.06.2020 N 37-00-07/09-5500-2020, N 37-00-07/09-5501-2020об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020 по делу N А04-5221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
