Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года №06АП-4595/2017, А04-5473/2010

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А04-5473/2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
рассмотрев заявление Цой Су Ен
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (N06АП-4595/2017) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-5473/2010, судебный акт суда первой инстанции - оставлен без изменения.
27.05.2019 Цой Су Ен обратилась с заявлением об исправлении ошибки в тексте постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в абзаце шестом третьей страницы текста судебного акта в порядке ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с целью разрешения заявления произведена замена состава суда на председательствующего судью Пичинину И.Е., судей Гричановскую Е.В. и Воронцова А.И.
Рассмотрев вопрос об исправлении опечатки (ошибки) по заявлению участвующего в деле лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Заявитель просит исключить из текста судебного акта наименование нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 в указании договора последующей от 26.03.2010 NФ-015/381-386Ю.
Как следует из мотивировочной части судебного акта, при вынесении данного судебного акта в соответствии со ст. 268 АПК РФ производилось повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционным судом при оценке обстоятельств дела, в тексте судебного акта указано: "В целях обеспечения исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу N А04-5473/2010 приняты обеспечительные меры, приостанавливающие расчеты с залоговым кредитором должника, - Бабушкиной В.С., по итогам торгов заложенным имуществом (нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2), а также запрещающие ей распоряжаться своим правом на вышеуказанный предмет залога.
Необходимо отметить, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 18.03.2014 по делу N А04-5473/2010, разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ судебный акт от 23.08.2012, указав на переход Бабушкиной В.С. прав кредитора - ОАО "Далькомбанк" в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в том числе по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, кредитному от 16.12.2009 договору N Ф-015/381Ю, договору поручительства от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю, по кредитному договору N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю (нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении Бабушкиной В.С. договора уступки от 10.05.2017 при наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих совершении оспариваемых действий.
Поскольку, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю имущество на момент совершения сделки от 10.05.2017 находилось под арестом в связи с принятием обеспечительных мер, договор уступки обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304-ЭС15-6808)."
Таким образом, так как судом оценивались по существу обстоятельства залога имущества, упоминание которого просит исключить из текста судебного акта Цой Су Ен, то применительно к положениям ст. 179 АПК РФ внесение изменений в судебный акт в испрашиваемой части - повлечет изменение существа судебного акта и переоценку установленных судом обстоятельств.
Кроме того, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Цой К.Е. и Бабушкиной В.С. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5382/2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А04-5473/2010 оставлены без изменения.
В последующем, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 303-ЭС14-6620 (10) отказано Цой Кристине Енжовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Цой Су Ен подлежит отклонению как направленное на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, а также судебных актов судов вышестоящих инстанций, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Цой Су Ен отказать.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка