Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №06АП-4595/2017, А04-5473/2010

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А04-5473/2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
рассмотрев заявление Цой Су Ен
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (N 06АП-4595/2017) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу N А04-5473/2010, судебный акт суда первой инстанции - оставлен без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 ввиду принятия к производству заявления об исправлении описки в соответствии со статьей 18 АПК РЙФ произведена замена состава суда на председательствующего судью Пичинину И.Е., судей Гричановскую Е.В. и Воронцова А.И.
20.12.2019 Цой Су Ен обратилась с заявлением об исправлении ошибки в тексте постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в абзаце шестом третьей страницы текста судебного акта в порядке ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Козлову Т.Д.
Рассмотрев вопрос об исправлении опечатки (ошибки) по заявлению участвующего в деле лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1281-О часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Таким образом, исправление описки, опечатки, арифметической ошибки устраняют допущенные судом ошибки при изготовлении печатного текста судебного акта, которые по своей сути не влекут изменение выводов суда, не влияют на оценку обстоятельств и не приводят к изменению самого содержания судебного акта.
В свою очередь заявитель просит изменить постановление суда, заменив текст абзаца третьего шестой страницы мотивировочной части судебного акта в части указания на переход прав Бабушкиной В.С. как кредитора ОАО "Далькомбанк", в том числе на залоговые права по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю, а также по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381/386 Ю.
Ранее аналогичное заявление Цой Су Ен, как направленное на пересмотр установленных судебным актов обстоятельств, было отклонено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019.
При этом заявителю указывалось, что "являющееся предметом договора последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю имущество на момент совершения сделки от 10.05.2017 находилось под арестом в связи с принятием обеспечительных мер, договор уступки обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304-ЭС15-6808)."
Кроме того, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Цой К.Е. и Бабушкиной В.С. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5382/2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А04-5473/2010 оставлены без изменения.
В последующем, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 303-ЭС14-6620 (10) отказано Цой Кристине Енжовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в представленном заявлении Цой Су Ен фактически просит изменить судебный акт в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, то есть заявление направлено на обход установленного законодательством порядка обжалования судебного акта путём пересмотра установленных обстоятельств в порядке ст. 179 АПК РФ, что по своей сути является злоупотреблением процессуальными правами и не может быть признано допустимым в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Цой Су Ен подлежит отклонению как направленное на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, а также судебных актов судов вышестоящих инстанций, что противоречит действующему процессуальному законодательству.
Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Цой Су Ен отказать.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка