Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №06АП-4587/2021, А16-3482/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А16-3482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой": Бастракова Е.Л., представитель по доверенности от 29.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"
на определение от 05.07.2021
по делу N А16-3482/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"
об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 17.02.2021 и исполнительном листе
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1182225015994, ИНН 2222867704, далее - ООО "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) денежных средств в размере 1 061 154, 17 руб.
Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29.04.2021 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 17.02.2021 и исполнительном листе серии ФС N 038135151 от 15.03.2021, об общей сумме взыскания (1 061 157, 17 руб.), подлежащей взысканию, указав, что взысканию подлежит задолженность в общей сумме 1 061 154,17 руб.
Далее, ООО "МонтажЭнергоСтрой" 25.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения и исполнительном листе, указав, что при подаче иска заявлено о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., однако указанные требования судом не разрешены.
Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МонтажЭнергоСтрой" просит определение суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие указания на взыскание 6 000 руб. за оказанные юридические услуги является именно опечаткой, которая может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки.
Администрацией отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МонтажЭнергоСтрой", принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Так, под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе, допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
При этом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Также вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "МонтажЭнергоСтрой", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что отсутствие указания на взыскание 6 000 руб. за оказанные юридические услуги является именно опечаткой, которая может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, тогда как требование о взыскании спорных судебных расходов не рассматривалось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021 по делу N А16-3482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка