Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4582/2021, А16-691/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А16-691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Владимира Викторовича
на определение от 02.07.2021
по делу N А16-691/2021
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (ОГРН 1027900507194, г. Биробиджан)
к индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Викторовичу (ОГРН 317790100002993, г. Биробиджан)
о взыскании 253 394, 74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (АО БПТТФ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Викторовичу (ИП Марченко В.В.) о взыскании 253 394, 74 руб., из которых: 183 835,06 руб. - основной долг, 69 559,68 руб. - пени.
Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рамках настоящего дела ИП Марченко В.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО БПТТФ "Виктория" 238 500 руб. убытков, составляющих стоимость незаконно удержанного и в последующем утраченного имущества.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2021 встречный иск возвращен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал на взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ИП Марченко В.В. долга и пени по договорам аренды N 24/2018 от 18.07.2018, N 25/2018 от 18.07.018, заключенным сторонами.
Предметом встречного иска является взыскание с АО БПТТФ "Виктория" убытков, составляющих стоимость незаконно удержанного и в последующем утраченного имущества, находящегося в арендуемых у общества помещениях.
Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.
Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие единой системы доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.
Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2021 по делу N А16-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
