Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №06АП-4581/2020, А73-22402/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А73-22402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 55,
от иных лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожидаев"
на определение от 29.07.2020
по делу N А73-22402/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Дальневосточного территориального Управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожидаев" (ОГРН 1062720000870, Хабаровский край, с. Князе-Волконское-1)
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Рустамов Камил Руста-Оглы, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пожидаев" с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 268 кв.м, с кадастровым номером
27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, в том числе от объекта, расположенного на нем.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Рустамов К.Р.-О., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, суд обязал ООО "Пожидаев" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В рамках данного дела ООО "Пожидаев" обратилось в суд с заявлением от 28.07.2020 о разъяснении решения суда в части исполнителя (застройщика) демонтажа объекта капитального строительства, порядка и сроков демонтажа.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожидаев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство ответчика по существу.
В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части решения от 25.11.2019 не указан способ освобождения земельного участка, лицо, обязанное произвести снос объекта капитального строительства, поскольку ответчик не обладает полномочиями по осуществлению такого рода работ.
В связи с указанным полагает принятое решение неисполнимым.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2020 на 12 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Доводы, приведенные в заявлении ООО "Пожидаев", не могут являться основанием к разъяснению решения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Кроме того, обращаясь за разъяснением, ООО "Пожидаев" фактически вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.
Таким образом, вводная, описательная и мотивировочная части решения суда от 25.11.2019 изложены полно, неясных, расплывчатых формулировок не содержат, двоякого их толкования не допускают.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как необоснованные.
Указанные должником в апелляционной жалобе обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм исполнения судебного акта определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к исполнению решения суда, содержащего обязанность должника освободить земельный участок от торгового павильона.
Должник по существу требует, используя механизм разъяснения судебного акта, изменить мотивировочную и резолютивную часть решения, что не допустимо.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-22402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка