Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4551/2020, А73-5831/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А73-5831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 23.03.2020;
от ООО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019;
от ООО "Вагонно-колесная мастерская": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"
на решение от 27.07.2020 по делу N А73-5831/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт";
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 428 595,18 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 428 595,18 руб.
Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ").
Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 392 437,08 руб..
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭХ023074, ЭЦ130743, ЭЦ131023 в сумме 117 984,40 руб. со ссылкой на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов. Кроме этого, просило уменьшить неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В свою очередь, ООО "ВКМ" в своей в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества о переносе судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с не поступившими документами.
До рассмотрения жалоб от ООО "Вагонно-колесная мастерская" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения сторон отклонено на основании положений статей 158, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
ООО "Вагонно-колесная мастерская" участия в судебном разбирательстве не принимало.
Представитель АО "НМРП" отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности решения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб с учетом представленных дополнений, отзыва на них, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2020 года в адрес грузополучателя - АО "НМРП" на станцию назначения Рыбники ДВЖД направлен груз по железнодорожным накладным NN ЭХ023074, ЭФ578278, ЭЦ130743, ЭЦ131023, ЭЧ604970, ЭЧ599987, ЭЧ606199. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 2 до 13 дней.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в адрес перевозчика претензию 27.11.2019 N 1302/01 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 392 437, 80 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вины перевозчика в нарушении нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом обоснованно принято во внимание наличие договорных отношений между грузоотправителем - ОАО "Евраз Объединенный Запажно-Сибирский металлургический комбинат", и грузоперевозчиком - ОАО "РЖД", (договор от 01.04.2016 N УСД-309/15), дающих обоснованное право на увеличение срока доставки грузов либо вагонов на 10 суток, о чем имеются соответствующие отметки в накладных.
Апелляционный довод ОАО "РЖД" относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по накладным NN ЭЦ 130743, ЭЦ 131023, ЭЦ 131023 вследствие устранения технических неисправностей, возникших в пути следования, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно статье 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.
Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Надлежащих доказательств данного обстоятельства перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
ОАО "РЖД" также не предоставлено доказательств необходимости задержки вагонов на длительный срок на 11-14 суток при незначительном времени ремонта.
При указанных обстоятельствах, оснований для продления срока доставки грузов по вышеназванным накладным апелляционным судом не установлено.
Кроме этого, ОАО "РЖД" несогласно с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВГП", судебная коллегия отмечает следующее.
Данное общество привлечено к участию в деле определением суда от 26.05.2020 по ходатайству ответчика.
Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а 27.07.2020 вынес мотивированное решение.
Довод о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ООО "ВКМ" от 21.07.2020 о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией.
Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 26.05.2020, которым ООО "ВКМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получена представителем адресата 10.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление 68092244157699 (л.д.154).
Таким образом, на дату судебного заседания 23.07.2020 у ООО "ВКМ" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.
Кроме того, заявитель жалобы, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, имел возможность ознакомиться с материалами дела в через код доступа, указанный в определении от 26.05.2020.
Учитывая изложенное, у второй инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы согласиться с апеллянтом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу N А73-5831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
