Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4525/2020, А04-499/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А04-499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОРГН 1157700016121, ИНН 7734365569): представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Готовец Ксении Сергеевны (ОГРНИП 317280100008723, ИНН 280116441314): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовец Ксении Сергеевны
на решение от 21.07.2020
по делу N А04-499/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд"
к индивидуальному предпринимателю Готовец Ксении Сергеевне
о взыскании 20 000 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗД СПЭРРОУ" (далее - ООО "ЗД СПЭРРОУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Готовец Ксении Сергеевне (далее - предприниматель Готовец К.С., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в сумме 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в сумме 80 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии, искового заявления) в сумме 237,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЗД СПЭРРОУ" на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "Бренд", истец).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Готовец К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик судом первой инстанции не извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что не осуществляла деятельность по реализации детских игрушек. Указывает, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2017 года основным видом деятельности является оптовая торговля кормами для домашних животных (ОКВЭД 46.38.22). Поясняет, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 236 располагается большой торговый центр, в какой именно секции истцом приобретен товар, не указано, поэтому установить конкретно место, где был приобретен товар, по представленным истцом документам невозможно. Считает, что в представленном товарном чеке от 27.05.2019 проставлены подпись и печать, не принадлежащие предпринимателю Готовец К.С. К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение специалиста экспертно-консультационного бюро "Светэкс" от 15.07.2020 N 13/20.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении дополнительного документа - заключения специалиста N 13/20, поскольку о фальсификации товарного чека от 27.05.2019 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Заключение специалиста N 13/20 подлежит возвращению ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Бренд" просит оставить решение от 21.07.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
Предпринимателем Готовец К.С. представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия посредством видеоконференц-связи.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Все доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе, о наличии новых доказательств предприниматель в ходатайстве не указывает.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра товарных знаков, лицензионному соглашению от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_03 ООО "ЗД СПЭРРОУ" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Буба", средство индивидуализации - товарный знак N 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025).
27.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), что подтверждается кассовым чеком с указанием наименования продавца: ИП Готовец Ксения Сергеевна, дата продажи: 27.05.2019, ИНН продавца: 280116441314; диском с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 236.
ООО "ЗД СПЭРРОУ", полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование изображения персонажа "Буба" и товарный знак N 572790, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.
На основании договора уступки права (требования) от 15.04.2020 N 113/2020, заключенного между ООО "ЗД СПЭРРОУ" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "Бренд"), право требования истца по делу N А04-499/2020 на сумму 22 317,54 руб. передано Ассоциации "Бренд".
Определением суда от 07.05.2020 произведена замена истца на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".
Истец направил в адрес ответчика претензию N 46832, факт отправки претензии подтвержден почтовой квитанцией от 01.11.209, описью вложения. В претензии правообладатель предложил предпринимателю выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб., издержки, составляющие стоимость товара в сумме 80 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 200 руб.
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В материалы дела истцом представлен товарный чек от 27.05.2019 N 105128, содержащий сведения о продавце - ИП Готовец Ксения Сергеевна, ИНН 280116441314, стоимости игрушки "Буба" - 80 руб., документ содержит подпись продавца и оттиск печати, содержащей наименование продавца - ИП Готовец Ксения Сергеевна, а также ОГРНИП и ИНН.
Из материалов дела следует, что игрушка приобретена истцом 27.05.2019 в торговой точке по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 236.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по названному адресу находится в том числе, торговая точка, принадлежащая предпринимателю Готовец К.С.
Процесс покупки контрафактного товара зафиксирован видеосъемкой, содержащейся на представленном истцом в суд первой инстанции и ответчику диске.
Судом к материалам дела приобщена приобретенная истцом игрушка в качестве вещественного доказательства.
Доказательства наличия у ответчика прав на товарный знак N 572790 или разрешения правообладателя в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь истец доказал, что имеет право на иск согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 572790, договору уступки права (требования) от 15.04.2020 N 113/2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Готовец К.С. прав на товарный знак N 572790.
В силу статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Ответчик доказательства разрешения использования спорного товарного знака, права на которое принадлежат ООО "ЗД СПЭРРОУ", не представил.
Вещественным доказательством и видеосъемкой закупки подтверждено, что на приобретенном товаре размещено произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 572790, принадлежащем ООО "ЗД СПЭРРОУ".
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав ООО "ЗД СПЭРРОУ", а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно недоказанности факта продажи товара именно предпринимателем Готовец К.С., как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе товарному чеку, видеозаписи факта продажи. Данные доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Представленное ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в форме распространения объекта, сходного с товарным знаком, права на который принадлежат ООО "ЗД СПЭРРОУ", без разрешения правообладателя.
Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в сумме 10 000 руб.
Заявленный размер компенсации соответствует пределам, которые установлены приведенными нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
О снижении компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме, заявленной истцом.
Рассматривая требование о возмещении документально подтвержденных судебных расходов истца, составляющих затраты на приобретение товара в сумме 80 руб., почтовых расходов в сумме 237,54 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил требование, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.
Приведенные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования Ассоциация "Бренд" удовлетворены обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Готовец К.С. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 29.01.2020 направлялось судом ответчику по адресу, указанному им в возражении на иск, в апелляционной жалобе (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 218, кв. 49), а также по адресу нахождения торговой точки предпринимателя (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 236), почтовые уведомления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Иными адресами места жительства предпринимателя Готовец К.С. суд первой инстанции не располагал и ответчик не сообщил суду о наличии иного адреса.
Доказательства принятия мер к получению почтовой корреспонденции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В материалах дела имеется возражение предпринимателя на иск от 19.03.2020 (л.д. 75), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу от 02.07.2020 (л.д. 76), которое было удовлетворено судом первой инстанции, определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2020.
При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, знал о нем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, как опровергаемые материалами дела.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 по делу N А04-499/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
