Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4524/2021, А04-3362/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А04-3362/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 13.07.2021
по делу N А04-3362/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крет"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крет" (ОГРН 1152801002573, ИНН 2801206462, далее - ООО "Крет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") убытков в размере 46 660 руб., причиненных перерывом в подаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.04.2021 в размере 260, 47 руб., 16 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДЭК" в пользу ООО "Крет" взысканы убытки в размере 30 660 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 865, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 983,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решение суда 13.07.2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО "Крет" передать ПАО "ДЭК" вышедший из строя электродвигатель трехфазный асинхронный марки 5АИ 100Д4 N ТЕЛ-201509-0340.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскав убытки с ПАО "ДЭК" произошло увеличение стоимости принадлежащего ООО "Крет" имущества за счет вышедшего из строя электродвигателя (вентилятора). Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необоснованного обогащения за счет ПАО "ДЭК" и нарушения баланса взаимных прав и интересов сторон. Считает, что вывод суд первой инстанции о том, что вышедший из строя двигатель является имуществом потребителя и не может являться неосновательным обогащением, не отражает фактическую реальность и противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Также ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.
ООО "Крет" в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.07.2021 оставить без изменения.
Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") отзыв на жалобу не представлен.
В отношении заявленного ПАО "ДЭК" ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Положениями статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) даны разъяснения относительно применения указанных процессуальных норм.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оснований для ее рассмотрения с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Крет" (потребитель) и ПАО "ДЭК" (поставщик) 30.07.2015 заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0003592.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентом и иным обязательным требованиям, в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно пункту 3.2.5 договора потребитель имеет право требовать обеспечения надежности энергоснабжения в соответствии с условиями договора и фактической схемой электроснабжения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случая и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.
Установлено, что в магазине "Кэш энд Кэрри", принадлежащем ООО "Крет", расположенном по адресу: с.Чигири, ул.Партизанская, 1а, 20.11.2020 в 9 часов 51 мин. произошло аварийное отключение электропитания, из-за чего вышел из строя двигатель вентиляции.
Комиссией проведена диагностика состояния вводного распределительного устройства, о чем составлен акт от 20.11.2020.
Так, в результате диагностики выявлено, что электропитание с ТП поступает только по фазе А, при этом фазы В и С обесточены.
Далее, 20.11.2020 после восстановления электропитания в здании не запустилась (не включилась) локальная вытяжная вентиляция в производственном помещении, ООО "Крет" направило письменные уведомления об отсутствии электроэнергии ПАО "ДЭК" и в АО "ДРСК" на электронные адреса priemn@dvec.ru, doc@drsk.ru, а также нарочно.
ООО "Крет" 20.11.2020 в 15 час. 35 мин. обратилось в диспетчерскую ЦЭС с просьбой обеспечить явку представителя ЦЭС для актирования поломки системы вентиляции.
Однако, явка не обеспечена (диспетчер Матвеев сообщил, что обеспечить явку должен начальник Благовещенского сетевого района Филимонов Василий Анатольевич, сообщил номер телефона 399450; в 15 час. 38 мин Филимонов отказался обеспечить явку, т.к. нет свободных бригад и это аварийная ситуация).
В связи с чем, после отказа явиться для составления акта, комиссией проведен осмотр состояния вентиляционной системы, в результате которого установлено, что электродвигатель привода вентилятора неисправен (двигатель электрический трехфазный асинхронный 5АИ 100 L4 N NTK-201509-0340), не запускается (не включается) при наличии электроэнергии.
Двигатель подлежит замене или ремонту.
ООО "Крет" 25.11.2020 получило письмо от АО "ДРСК" с подтверждением факта нарушения электроснабжения из-за ненормального режима оборудования (однофазное замыкание на землю в сети 10 кВ).
В свою очередь, ОО "Крет" обратилось в Торгово-промышленную палату Амурской области с просьбой проведения комплексной независимой экспертизы двигателя электрического трехфазного 5АИ 100 L4 N NTK-201509-0340.
Так, из экспертного заключения от 17.12.2020 N Е-20-12-17 следует, что двигатель электрический трехфазный асинхронный марки 5АИ 100 L4 N NTK-201509-0340 вышел из строя по причине технологического нарушения в линии электроснабжения сетевой организации, а именно скачка напряжения, короткого замыкания, либо отсутствия фазы, что привело к межвитковому короткому замыканию и выгоранию обмотки статора внутри корпуса двигателя.
Также ООО "Крет" 21.01.2021 получило письмо от ПАО "ДЭК" от 25.12.2020 с подтверждением факта отключения электроэнергии 20.11.2020.
Далее, ООО "Крет" для обеспечения работы магазина, а также производственных цехов (пекарни) вынуждено было приобрести и установить новый вентилятор ВР-300-45-4, 0 стоимостью 28 960 руб., а также гибкий виниловый соединитель 45*60*45, 25 м количеством 3, стоимостью 300 руб.; виброизолятор ДО-41 количество 4, стоимостью 1 400 руб.
Таким образом, ООО "Крет" понесло непредвиденные расходы для восстановления работы вентиляционной системы, обеспечивающей работу магазина в общей сумме 30 660 руб.
Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом от 24.11.2020 N 1501, платежным поручением от 25.11.2020 N 7120 с отметкой банка об исполнении платежа.
Также для подтверждения причины выхода из строя двигателя ООО "Крет" вынуждено было обратиться в Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" для проведения комплексной независимой экспертизы.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2020 N Е-101 и платежным поручением от 16.12.2020 N 7624.
ООО "Крет" 15.03.2021 в порядке мирного урегулирования спора направило в адрес ПАО "ДЭК" досудебную претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб.
Однако, ПАО "ДЭК" 13.04.2021 в адрес ООО "Крет" направило письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Крет" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, 1082, пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 17.12.2020 N Е-20-12-17, установив факт выхода из строя двигателя электрического, в связи с чем ООО "Крет" причинены убытки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ДЭК" его пользу убытков в размере 30 660 руб.
Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.
Вместе с тем, ПАО "ДЭК" просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый судебный акт от 13.07.2021, обязав ООО "Крет" передать поставщику вышедший из строя электродвигатель трехфазный асинхронный марки 5АИ 100Д4 N ТЕЛ-201509-0340, однако оснований для изменения решения суда от 13.07.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вышедший из строя двигатель является имуществом потребителя, следовательно, не может являться предметом спора.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ООО "Крет" неоднократно сообщало ПАО "ДЭК" свою готовность передать вышедший из строя спорный двигатель в случае компенсации поставщиком причиненного потребителю ущерба.
Ссылка ПАО "ДЭК" в жалобе на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу N Ф06-32717/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет.
Доводов в отношении взысканных с ПАО "ДЭК" судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2021 по делу N А04-3362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
