Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 06АП-4510/2019, А73-5835/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А73-5835/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 22 июня 2018 года по делу N А73-5835/2018,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил, Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) от 22 июня 2018 года по делу N А73-5835/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 22 июня 2018 года являлось 12 июля 2018 года.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 28 июня 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Товарищества собственников жилья "Наш Дом" является: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Пионерская д.14, кв.8.
Сведений об изменении ответчиком места нахождения и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеется.
В соответствии с вышеприведенными нормами права судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ТСЖ "Наш Дом" по указанному адресу.
Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Судебное определение от 4 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу его места нахождения.
Кроме этого, данное судебное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 мая 2018 года.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Оценив имеющееся в деле почтовое отправление о направлении определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, и установив, что на почтовом отправлении имеются необходимые отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу вышеназванных правовых норм считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, и о наличии у него информации о принятом по делу решении.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2018 года.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и, как следствие, информации о начавшемся судебном процессе, о движении дела.
На основании совокупности изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 22 июня 2018 года по делу N А73-5835/2018 не имеется, приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными, а также по мотиву того, что пропущен предельно допустимый срок апелляционного обжалования.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к ней документы на 11 л., в том числе 1 конверт.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
