Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4508/2020, А73-5189/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-5189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трофей"
на решение от 13.07.2020
по делу N А73-5189/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трофей" (ОГРН 1162724052325, ИНН 2724209748)
к Надежину Владимиру Николаевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Охота-Хабаровск" ОГРН 1162724052325, ИНН 2724209748)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трофей" (далее - истец, заявитель, ООО "Трофей") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Надежину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Надежин В.Н.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Охота-Хабаровск" и взыскании государственной пошлины в размере 11 399 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Трофей" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь контролировавшим деятельность должника лицом, был осведомлён о наличии неисполненных обязательств, о вынесении решения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду отсутствия деятельности, при этом воздерживался от принятия мер по оспариванию данного решения, намеренно не осуществлял деятельность, что и привело к невозможности взыскания долга ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление единственного вида деятельности по хранению оружия и боеприпасов, не опровергнуто ответчиком наличие недобросовестности в его действиях. По мнению истца, ответчик обязан был подтвердить, что должник принимал все меры к возврату имущества, не уклонялся от его принятия.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части 28.11.2016 (полный текст от 08.12.2016), по делу N А73-14083/2016 с ООО "Охота-Хабаровск" в пользу ООО "Трофей" взысканы в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленные по платежному поручению от 28.03.2016 N 28 денежные средства в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2016 по 05.09.2016, в размере 14 931 руб. 89 коп., всего 419 931 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей.
07.06.2019 ООО "Охота-Хабаровск" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем с указанной даты ООО "Охота-Хабаровск" прекратило существование в качестве юридического лица.
Ссылаясь на наличие у ООО "Охота-Хабаровск" задолженности перед ООО "Трофей", подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора ООО "Охота-Хабаровск" - Надежина Владимира Николаевича (он же единственный учредитель), повлекшее исключение ООО "Охота-Хабаровск" из ЕГРЮЛ, ООО "Трофей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из недоказанности в действиях (бездействии) бывшего учредителя и руководителя признаков неразумности или недобросовестности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, сводятся к несогласию заявителя жалобы к оценке поведения учредителя должника. Заявитель считает, что у учредителя имелась обязанность сохранить существующий порядок правоотношений путём осуществления деятельности и препятствовать исключению должника из ЕГРЮЛ, сохраняя, таким образом, право кредитора на взыскание задолженности, установленной судебным актом, а также путём принятия мер по выплате задолженности.
Проверив в соответствии положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) статус ответчика как контролирующего лица;
2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;
3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения обычным условиям гражданского оборота.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.
Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).
Данный порядок также применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, которые признаны недостоверными, (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела следует, что Единственным видом деятельности должника с момента его учреждения (01.02.2016) являлось хранение и оптовая торговля огнестрельного оружия и боеприпасов.
Для осуществления указанного вида деятельности 01.05.2016 должник заключил договор аренды с ООО "Гвидон", предметом которого являлось предоставление в субаренду нежилого помещения находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, 41, лит. А, часть ком. N 1, в целях использования как комнаты для хранения оружия, патронов и пороха.
В соответствии с требованиями законодательства об оружии, ООО "Охота-Хабаровск" (субарендатор) оборудовало переданное ему помещение, затратив на это более 1500 000 руб., составляющих единственный актив.
В последствии по инициативе собственника указанного помещения договор субаренды со стороны ООО "Гвидон" был расторгнут.
ООО "Охота-Хабаровск" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-8575/2017 было обязано вернуть ООО "Гвидон" помещение, полученное в субаренду.
В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-19635/2017, ООО "Фрегат" как собственник нежилого помещения, переданного ООО "Охота-Хабаровск" в субаренду, было обязано передать ООО "Охота-Хабаровск" объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, 41, лит. А в части комнаты N 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
В результате утраты права пользования помещением, специально оборудованным ООО "Охота-Хабаровск" для хранения и оптовой торговли огнестрельным оружием и боеприпасами, должник был лишено лицензии на торговлю и хранения оружия и боеприпасов, что являлось единственной фактической деятельностью ООО "Охота-Хабаровск".
Совокупность указанных обстоятельство, не исполнение ООО "Фрегат" решения суда по передаче ООО "Охота-Хабаровск" объектов движимого имущества, размещенных в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, 41, лит. А, отсутствие у ООО "Охота-Хабаровск" иных активов, привело к фактической остановке деятельности ООО "Охота-Хабаровск" и невозможности обеспечения достоверности, внесённых в ЕГРЮЛ сведений в части адреса юридического лица.
Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что прекращение деятельности должника и исключение его из ЕГРЮЛ было связано не с противоправным поведением руководителя и учредителя, а ввиду утраты актива и поведения контрагентов должника.
Доводы заявителя направлены на перераспределение бремени доказывания.
Учитывая, в отношения руководителя должника применяется презумпция добросовестности, которая в силу ст. 10 ГК РФ является опровержимой, именно на истца возложено бремя доказывания обратного.
Более того, в опровержение доводов истца ответчиком представлены достаточные пояснения, подтверждающиеся судебными актами, относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы заявителя, в которых истец указывает на необходимость возложения бремени доказывания на ответчика отрицательного факта - доказать, что ООО "Охота-Хабаровск" не уклонялось от принятия имущества ООО "Фрегат".
Кроме того, в данном случае негативные для истца последствия в виде невозможности взыскания долга с ООО "Охота-Хабаровск", не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) учредителя должника, на которого не возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против исключения юридического лица из реестра или обжалования записи в ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано наличие активных действий со стороны бывшего руководителя должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию, для возложения на руководителя и учредителя в порядке ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2020 по делу N А73-5189/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
