Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4507/2021, А04-8128/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А04-8128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Тепло Дом": Борисов Д.А., директор,
от временного управляющий Кузнецова Р.А.: лично,
от ООО "Городские энергетические сети": Белоногов М.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,
от ООО "Белогорский РКЦ": не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"
на решение от 17.06.2021
по делу N А04-8128/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом" (ОГРН 1172801013978, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, г. Благовещенск)
о взыскании 6 449 093, 44 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр", временный управляющий ООО "Тепло Дом" Кузнецов Роман Александрович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло Дом" (ООО "Тепло Дом") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ООО "Горэнерго") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании основного долга по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 N 1ТД/ГЭС/2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 6 449 093, 44 руб.
Определениями от 03.03.2021 и от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" и временный управляющий ООО "Тепло Дом" Кузнецов Р.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 N 1ТД/ГЭС/2018 за декабрь 2019 года в сумме 164 237, 41 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, указывает, что его дебиторская задолженность перед истцом составляет 164 237, 41 руб., поскольку остальная часть оплаты выполненных работ производилась, в том числе, в результате заключения договора уступки права требования от 01.08.2018 N 0818/ТД и дополнительных соглашений к нему. При этом ссылается на то, что действие договора от 01.08.2018 N 0818/ТД распространяет свое действие на договор от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018.
Ссылается на дело N А04-7778/2020, в рамках которого судом установлено, что ООО "Салют", руководителем которого является Боровой А.Р., являющийся руководителем истца, заключались договоры уступки права требования с дисконтом. Полагает, что в настоящем деле невозможно заключение договора цессии с дисконтом, поскольку ответчик является регулируемой организацией в сфере теплоснабжения.
Указывает, что сведениями, содержащимися в актах в актах сверок взаимных расчетов по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018, подписанными сторонами без возражений, а также платежными поручениями подтверждается тот факт, что истец принял в качестве оплаты по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 дебиторскую задолженность, уступленную по договору цессии от 01.08.2018 N 0818/ТД, на сумму 6 259 793, 65 руб.
Ссылается на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии. При этом обращает внимание суда на то, что часть дебиторской задолженности, уступленная ответчиком истцу и собираемая через ООО "БРКЦ" на основании договора от 12.04.2021, уже получена (может быть получена). Таким образом, незаконным и недобросовестные действия истца направлены фактически на повторное получение от ответчика исполнения обязательства, которые были уступлены ответчиком истцу по договору цессии.
Истец и третье лицо - временный управляющий Кузнецов Р.А. в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От ООО "Белогорский РКЦ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Белогорский РКЦ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горэнерго" (заказчик) и ООО "Тепло Дом" (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства N 2ТД/ГЭС/2018 от 29.12.2018.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику.
Заказчик со своей стороны принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного: бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе, планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальному использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п.
Перечень оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристики и границ обслуживания определен в приложении к договору.
Качественные характеристики выработанной тепловой энергии приведены в приложении к договору.
Услуги заказчика оказываются непосредственно заказчиком, либо передаются заказчиком для исполнения иному лицу.
Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в приложении. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг. По соглашению сторон стоимость услуг подлежит изменению и/или индексации в соответствии с ростом потребительских цен.
Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.
Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и характеристики оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию.
29.12.2018 сторонами заключено соглашение к договору, согласно которому расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 составляет 2 076 709 руб. в месяц; общая расчетная стоимость договора за период его действия составляет 24 920 507 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги и передал ответчику по актам приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 1 на сумму 2 771 967, 06 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 2 118 190,89 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 2 340 462 руб., от 30.04.2019 N 4 на сумму 1 677 966,12 руб., от 31.05.2019 N 5 на сумму 1 892 328,22 руб., от 30.06.2019 N 6 на сумму 1 908 064,62 руб., от 31.07.2019 N 7 на сумму 1 658 344,59 руб., от 31.08.2019 N 8 на сумму 1 568 316,44 руб., от 30.09.2019 N 9 на сумму 1 567 510,50 руб., от 31.10.2019 N 10 на сумму 1 733 208,12 руб., от 30.11.2019 N 11 на сумму 1 999 391,96 руб., от 31.12.2019 N 12 на сумму 3 546 774,62 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Претензией, направленной 23.07.2020, ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выставленные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику для оплаты счета оплаты им частично на сумму 16 705 637, 14 руб.
Кроме того, в счет оплаты ответчиком услуг по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 истцом зачтено 95 780, 01 руб. на основании отношения от 29.06.2020 N 15, а также 1 532 014,55 руб. - на основании договора цессии от 18.03.2020 N 0320/ТД.
Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств полной оплаты, является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Горэнерго" задолженности по оплате услуг договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 в указанном размере в связи с заключением сторонами договора цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 N 0818/ТД апелляционным судом не принимается.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 ООО "Тепло Дом" (цессионарий) и ООО "Горэнерго" (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) N 0818/ТД.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении N 1 к договору.
Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 N 0818/ТД).
Согласно пункту 1.3 договора цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 N 0818/ТД с момента подписания договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства цедента прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении N 1 к договору.
С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства N 1ТД/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращается полностью либо в части на сумму, указанную в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 N 0818/ТД).
В соответствии с приложением N 1 к договору цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 N 0818/ТД общая сумма задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги составляет 992 218, 03 руб.
Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в договор.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.4 договора цессии, сторонами согласовано прекращение обязательств цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) именно по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 28.04.2018 N 1ТД/ГЭС/2018 на указанную сумму полностью либо в части.
Условий о прекращении обязательств цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по спорному договору - договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018, договор цессии от 01.08.2018 N 0818/ТД не содержит.
Ответчик, указывая на наличие между сторонами соглашения об исполнении встречных обязательств и по спорному договору, доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими права судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А04-7778/2020 не принимается, поскольку в указанном деле судом установлены иные фактические обстоятельства, не идентичные обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы относительно того, что сведениями, содержащимися в актах в актах сверок взаимных расчетов по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018, подписанными сторонами без возражений, а также платежными поручениями подтверждается тот факт, что истец принял в качестве оплаты по договору от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 дебиторскую задолженность, уступленную по договору цессии от 01.08.2018 N 0818/ТД, на сумму 6 259 793, 65 руб., отклоняется.
Поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия у должника задолженности в указанном размере.
При этом, сведения, содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении или прекращении того или иного обязательства, первичными документами бухгалтерского учета.
Между тем, первичные документы, подтверждающие прекращение обязательств ответчика по договору услуг от 29.12.2018 N 2ТД/ГЭС/2018 на сумму 6 259 793, 65 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, так как отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.
Ссылка ответчика на возможность двойного взыскания в пользу истца не принимается, поскольку фактически ответчиком посредством заключения договора цессии исполнены обязательства по другому договору.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 по делу N А04-8128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
