Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4507/2020, А73-18042/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А73-18042/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 15 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": генеральный директор Павлютин С.С. (приказа от 11.02.2016 N 1);
от Мининкова Геннадия Ивановича: Тэппо И.И., представитель по доверенности от 30.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ": Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2020 N 7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"
на определение от 07.03.2018
по делу N А73-18042/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ" о включении требования в размере 9 285 811,58 руб. в реестр требований кредиторов Мининкова Геннадия Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом).
20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДВстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мининкова Г.И. несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без движения определением суда от 26.12.2017.
Определением суда от 26.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, Мининков Г.И. признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дмитров В.В.
Определением от 31.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов на 28.02.2018.
Должник подтвердил наличие задолженности, против заявленных требований не возражал.
Определением суда от 07.03.2018 требование общества "ДВстрой" в размере 9 285 811,58 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мининкова Г.И.
26.08.2020 с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.2018 обратился в суд представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегасах", являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании определения АС Хабаровского края от 21.02.2019. Просит в жалобе и в судебном заседании принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "ДВстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мининкова Г.И. в размере 9 285 811,58 руб. отказать. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы просит восстановить.
Финансовый управляющий Мининкова Г.И. в письменном отзыве апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Мининкова Г.И. и представитель ООО "ДВстрой" в письменном отзыве и в судебном заседании просили жалобу отклонить, возражали против восстановления заявителю жалобы срока обжалования судебного акта.
По результатам рассмотрения ходатайства общества "Мегасах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Оспариваемый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07.03.2018, обжалованию подлежал не позднее десятидневного срока со дня его вынесения, следовательно, срок на его обжалование истек еще в 2018 г. Судебный акт вступил в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах", являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, обратился в суд с апелляционной жалобой 26.08.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку ни правопредшественник (ПАО "Сбербанк"), ни заявитель не знали, что договор поручительства является прекращенным. Общество "Мегасах" об этом узнало от временного управляющего общества "Глобус" 12.08.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В данном случае жалоба подана спустя более, чем два года, после истечения процессуального срока, а приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут послужить основанием для восстановления процессуального срока, с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Заявителем не доказано, что срок пропущен по не зависящим от него причинам.
На кредитора (заявителя по делу о банкротстве) и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с не обжалованием судебных актов в установленный законом срок.
Данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по настоящей жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Мегасах" была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-18042/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
