Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4496/2020, А73-7142/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А73-7142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ": Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 08.072020 N 65;
от Минобороны России: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д;
от ООО "Единый город", ООО "НиВаНа": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.08.2020
по делу N А73-7142/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, г. Хабаровск)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск),
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании 792 515,48 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ"), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) долга и пени в сумме 792 515,48 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, пени в сумме 162 891,50 руб. за период с 26.08.2017 по 29.07.2020, всего 792 515,48 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиВаНа" (ООО "Торговый дом "НиВаНа") - арендатор одного из помещений ответчиков.
Решением от 05.08.2020 иск удовлетворен.
На судебный акт ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
В обоснование указано на отсутствие в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг, содержание помещений не относится к основным видам деятельности учреждения, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на помещения, обозначенные в исковом заявлении, до 18.05.2018.
По мнению заявителя жалобы, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении.
Кроме того, в части взыскания задолженности в отношении помещений N 1(59-67, 70, 80, 81), площадью 154,6 кв.м в спорном МКД, является ООО "Торговый дом НиВаНа", как арендатор помещений на основании договора аренды недвижимого имущества N 7684 от 06.05.2004.
Минобороны России в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств направления счетов на оплату, а также претензии в адрес Минобороны; необоснованное привлечение министерства к субсидиарной ответственности; отсутствие правоустанавливающих документов на спорные помещения; необоснованное не применение судом статьи 333 ГК РФ.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Единый город" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ответчиком подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества, - Министерство обороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
ООО "Торговый дом НиВаНа" в своем отзыве указало на отсутствие договора с управляющей компанией о порядке и условиях предоставления эксплуатационных, коммунальных и необходимых административных хозяйственных услуг.
В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.
ООО "Единый город", ООО "Торговый дом НиВаНа", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От ООО "Единый город" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Единый город" на основании договора управления МКД N КМ143Г от 01.07.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143Г, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000257 от 16.03.2017.
По условиям указанного договора управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно разделу 4 договора N КМ143Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 39,87 руб./м? и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД; предельный срок внесения платежей - 25 число месяца, следующего за отчетным.
В спорном доме расположены функциональные помещения: NI (1-33), общей площадью 639,9 м?, NI (62-67, 70, 80-81), общей площадью 137,7 м?, NI (59-67, 70, 80-81), общей площадью 154,6 м?, NI (82-95), общей площадью 189,2 м?, NI (96), общей площадью 19,1 м?, NI (97-107), общей площадью 148,1 м?, NI (96-107, 114-115, 128), общей площадью 170,2 м?, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, переданные и закрепленные на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1706 на праве оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ".
В период с 01.07.2017 по 30.09.2018 ООО "Единый город" осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена; задолженность составила 629 623,98 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчику начислены пени в сумме 162 891,50 руб.
10.10.2018 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, ООО "Единый город" на основании договора управления МКД N КМ143Г от 01.07.2017 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Карла Марка, дом 143Г в городе Хабаровске.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ владеет функциональными помещениями N I (1-33), общей площадью 639,9 м? (с 01.07.2017 по 31.12.2019), N I (62-67, 70, 80-81), общей площадью 137,7 м? (с 01.07.2017 по 17.05.2018), N I (59-67, 70, 80-81), общей площадью 154,6 м? (с 18.05.2018 по 31.12.2019), N I (82-95), общей площадью 189,2 м? (с 28.10.2018 по 31.12.2019), N I (96), общей площадью 19,1 м? (с 01.07.2017 по 17.05.2018), N I (97-107), общей площадью 148,1 м? (с 01.07.2017 по 17.05.2018), N I (96-107, 114-115, 128), общей площадью 170,2 м? (с 18.05.2018 по 17.10.2019), расположенными в указанном многоквартирном доме.
Правом собственности на помещения обладает Российская Федерация.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела не представлено.
С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона N 258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.
По расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составила 629 623,98 руб.
Расчет задолженности произведен истцом, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Хабаровска, и в соответствии с условиями договора управления.
За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф составил 44,40 руб./кв.м, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 43,93 руб./кв.м, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 44,10 руб./кв.м.
Сумма долга рассчитана как произведение площади помещений, умноженной на тариф в соответствующие периоды и количество месяцев задолженности (т.3 л.д.160-165).
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 не оплачены.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Установив, что спорные нежилые помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, правомерно удовлетворив иск в уточненном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.08.2017 по 29.07.2020 в сумме 162 891,50 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании пени является обоснованным.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.
Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его
возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения находились в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, переданы в дальнейшем во владение на праве оперативного управления ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.
С учетом норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов (счетов) опровергается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.
Кроме того, само по себе непредоставление счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Довод жалобы Минобороны России о несоблюдении в отношении последнего досудебного претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела претензией исх. N ю/2018 от 10.10.2018, почтовой квитанцией о направлении претензии (т.1 л.д.34, 36).
Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о необоснованности взыскания задолженности в отношении помещений N 1(59-67, 70, 80, 81), площадью 154,6 кв.м в спорном МКД, арендатором которых является ООО "Торговый дом НиВаНа" на основании договора аренды недвижимого имущества N 7684 от 06.05.2004, с возложением на него пунктом 2.2.1 договора обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Непосредственно на арендатора помещения, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю и арендатором договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между истцом и арендатором, учитывая, что на арендатора в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет арендатора.
Довод жалобы Минобороны России о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размер пени в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
При этом, доказательств получения истцом необоснованной выгоды материалы не содержат.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам: N А73-5253/2015, N А73-17823/2015, N А73-1059/2017, N А73-4957/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что спорные функциональные помещения N I (1-33), площадью 639,9 кв.м, N I (97-107), площадью 148,1 кв.м, N I (62-67, 70, 80-81), площадью 137,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 143 литер Г, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Функциональное помещение N I (96), площадью 19,1 кв.м, расположенное в этом же доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено соглашением от 23.12.2016 N 141/3/6/АИД-206.
В рамках перечисленных арбитражных дел судом установлено, что названные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России.
В ходе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений, проведенных на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в связи с присоединением ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, спорные помещения, которыми ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России владела на праве оперативного управления, по передаточному акту от 01.04.2011 переданы ФГУ "ДВТУИО" как правопреемнику.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства того, что обладателем вещного права на спорные помещения в спорный период стало иное лицо, ответчики в материалы дела не представили.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности права оперативного управления учреждения подлежат отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу N А73-7142/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
