Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 06АП-4491/2018, А04-2781/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N А04-2781/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"
на решение от 04.06.2018
по делу N А04-2781/2018
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-ДВ" (далее - ООО "Агротехника-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее - ООО "Амур Агро Холдинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.06.2017 N 40 в размере 6 986 880 руб., пени за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 1 781 693 руб., а с 17.02.2018 пени в размере 0,1 % по день уплаты долга; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 руб. 56 коп., а с 07.04.2018 проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.
Решением от 04.06.2018 с ООО "Амур Агро Холдинг" в пользу ООО "Агротехника-ДВ" взыскана сумма долга в размере 6 986 880 руб., пени по договору от 02.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.02.2018 в размере 890 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению к договору в размере 550 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по дополнительному соглашению к договору за период с 13.06.2017 по 06.04.2018 в размере 37 245 руб. 56 коп., госпошлина в размере 69 779 руб., всего взыскано 8 533 904 руб. 56 коп.
В остальной части требований взыскания неустойки отказано.
Взыскание договорной неустойки согласно п. 9.1 договора от 02.06.2017 N 40 производить из расчета 0,1 % от сумы основного долга 6 986 880 руб., начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период начисления на сумму долга 550 000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2017 N 40 производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.04.2018.
07.08.2018 ООО "Амур Агро Холдинг" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что свои возражения по решению суда от 04.06.2018 и соответствующие доказательства планировал представить в суд апелляционной инстанции, оформленные в виде отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "Агротехника-ДВ".
Наличие тяжелого материального положения ответчика, арест его счетов, а также последующий отзыв истцом своей апелляционной жалобы, не позволили ответчику в установленный срок направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.06.2018.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 31.07.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Амурской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно наличие тяжелого материального положения ответчика, арест его счетов, а также возврат судом апелляционной инстанции истцу по ходатайству ООО "Агротехника-ДВ" апелляционной жалобы, поданной им 13.07.2018, не могут являться безусловным основанием для восстановления ООО "Амур Агро Холдинг" срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно материалам дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда от 29.05.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2018. Решение суда от 04.06.2018 изготовлено в установленные сроки и своевременно направлено сторонам по делу. Кроме того, данное решение своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 05.06.2018.
Таким образом, ООО "Амур Агро Холдинг" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
Кроме того, тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не препятствовало обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты при обращении в суд с жалобой.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Подача истцом апелляционной жалобы и последующий ее отзыв также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, поскольку нормы АПК РФ не связывают возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в сроки, установленные законом, в зависимость от реализации процессуальных прав истцом на подачу апелляционной жалобы и последующим ее отзывом.
Исходя из изложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Поскольку заявитель жалобы пропустил установленный законодателем месячный срок и причин пропуска срока судом не признаны уважительными, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, возврату не подлежит.
Судья
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
