Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4489/2021, А37-2692/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А37-2692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"
на решение от 11.06.2021
по делу N А37-2692/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, г. Магадан)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, г. Магадан)
о взыскании 248 064 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антоненко Максим Николаевич (ИП Антоненко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ") 248 064 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Требование мотивировано наличием убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей в период простоя транспортного средства с 06.09.2018 по 20.06.2018 (плата за финансирование).
Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 188 006, 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" считает судебный акт подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку в любом случае в рамках исполнения договора лизинга были бы понесены истцом при выполнении предусмотренных договором условий.
Кроме того, указано на возмещение истцу полной выкупной стоимости товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 14.06.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Антоненко М.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16929-01-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.
Пунктом 2.2 договора лизинга установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором, уплачивать лизингополучателю своевременно и полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.
Предмет лизинга установлен в разделе 3 договора - Тягач седельный КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN) XTC652254G1335159, марка транспортного средства КАМАЗ, модель транспортного средства 65225-43, наименование (тип ТС) - тягач седельный, год изготовления - 2016 г., модель, номер двигателя - 740632 G2803701, номер шасси - XTC652254G1335159, номер кузова (кабина, прицеп) - кабина 2414460, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, ПТС - 16 ОН 334297, дата выдачи паспорта - 28.04.2016, наименование организации, выдавшей паспорт, - ПАО "КАМАЗ", дополнительное оборудование - не установлено.
В силу пункта 4.1 общая цена договора лизинга составляет 5 996 332, 81 руб., в том числе НДС по ставке 18%.
На основании пункта 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере, установленном в графике платежей (Приложение N 1 к настоящему договору).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%), и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.
Стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 4.5 договора).
Во исполнение договора лизинга 14.06.2016 между ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Антоненко М.Н. (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1 (один) тягач седельный КАМАЗ 65225-43 (товар) по адресу: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44. Товар, поставляемый в рамках договора купли-продажи, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.
На основании пункта 1.3 договора купли-продажи товар приобретен покупателем по заказу ИП Антоненко М.Н. в соответствии с договором лизинга от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-МП для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.
В силу раздела 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 18%.
Характеристики товара, оговоренные в спецификации (приложение N 1) к договору купли-продажи, соответствуют характеристикам товара, перечисленным в разделе 3 договора лизинга.
Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю по актам приемки-передачи к договору купли-продажи, и к договору лизинга от 22.06.2016, согласно которым получатель и покупатель претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара не имели.
Во исполнение пункта 1.2 договора купли-продажи транспортное средство принято продавцом на техническое обслуживание, проведены ремонтные работы, что подтверждено заказом-нарядом от 08.08.2016 N МА-373, счетом-фактурой от 09.08.2016 N МА-1183, счетом на оплату от 09.08.2016 N МА-426, квитанцией об оплате за услуги от 09.08.2016 N МА-33 на сумму 41 100 руб. и кассовым чеком от 09.08.2016 на сумму 41 100 руб.
В период с 11.08.2016 по 04.10.2018 автомобиль неоднократно ломался, что не позволило его использовать по назначению.
Убытки, возникшие в результате простоя из-за проведения ремонтных работ автомобиля, за периоды простоя с 11.08.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 03.11.2016, с 28.12.2016 по 17.01.2017, с 17.01.2017 по 25.01.2017, с 21.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 168 442, 40 руб., взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу N А37-751/2018.
По настоящему делу истцом предъявлены убытки (плата за финансирование) за период с 06.09.2018 по 20.06.2018 - период нахождения автомобиля на территории ответчика с целью проведения судебной технической экспертизы в рамках дела N А37-2488/2018, по результатам которой установлено, что транспортное средство подлежит замене.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:
- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (часть 5 статьи 15 Закона о лизинге).
В силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 22 Закона о лизинге).
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании части 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Таким образом, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
Вопросы качества переданного истцу автомобиля являлись предметом рассмотрения споров по делам N А37-751/2018 и N А37-2488/2018.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу N А37-751/2018 в пользу ИП Антоненко М.Н. с ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" взысканы убытки, возникшие в результате простоя из-за проведения ремонтных работ автомобиля, за периоды простоя с 11.08.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 03.11.2016, с 28.12.2016 по 17.01.2017, с 17.01.2017 по 25.01.2017, с 21.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 168 442, 40 руб.
Вступившим в законную силу решением от 31.12.2019 по делу N А37-2488/2018 на ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" возложена обязанность в месячный срок произвести замену тягача седельного КАМАЗ 65225-43, VIN: XTC652254G1335159, 2016 года выпуска, на новый надлежащего качества тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска, соответствующий договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.
В решении от 31.12.2018 по делу N А37-2488/2018 указано на проведение
судебных автотехнической и повторной автотехнической экспертиз.
Согласно заключениям экспертов выявленные неисправности тягача седельного имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности относятся к существенным и эксплуатация автомобиля при их наличии невозможна.
В совокупности с другими доказательствами по делу арбитражный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, признал выявленные недостатки транспортного средства существенными нарушениями качества товара.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу истцом предъявлены убытки за период с 06.09.2018 по 20.06.2019, в течение которого автомобиль находился на территории ответчика для проведения судебной технической экспертизы в рамках дела N А37-2488/2018; по результатам экспертизы установлено, что транспортное средство подлежит замене.
Поскольку в результате виновных действий ответчика истец лишился возможности пользоваться автомашиной, являющейся предметом лизинга, осуществляя при этом платежи по договору лизинга, расходы, которые сложились в связи с исполнением договора лизинга N ОВ/Ф-16929-01-01- МП, являются для истца убытками. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = (П - А ) - Ф х 365 х 100,
Ф х С/дн.,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Сумма платы за финансирование составляет 6, 18% (плата за финансирование в % годовых) (5 516 332,81 руб. (общий размер платежей по договору лизинга с учетом субсидий) - 960 000 руб. (сумма авансового платежа с учетом субсидий) - 3 840 000 руб. (размер финансирования) / 3 840 000 руб. (размер финансирования) х 1 102 дня (срок договора лизинга в днях с 14.06.2016 по 20.06.2019)) х 365 х 100%).
Плата за финансирование в процентном отношении в день составляет 0, 017% (6,18% / 365), то есть 652,80 руб. в день из расчета: 3 840 000 руб. (размер финансирования) х 0,017%.
По расчету истца по указанной формуле убытки составили 248 064 руб., с применением размера платы за финансирование (652, 80 руб. в день), подтвержденного решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-751/2018, количества дней нахождения автомобиля на экспертизе (вынужденном простое), составившего 380 дней.
Вместе с тем, истцом при подсчете календарных дней периода допущена арифметическая ошибка, поскольку количество дней составляет 288.
По расчету суда за период с 06.09.2018 по 20.06.2019 убытки истца составили 188 006, 40 руб. (652,80 руб. х 288 дней).
Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку в любом случае в рамках исполнения договора лизинга были бы понесены истцом при выполнении предусмотренных договором условий, неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срока действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования.
При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.
По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования.
Довод жалобы о возмещении истцу полной выкупной стоимости товара, со ссылкой на соглашение N 1 от 22.09.2020 о добровольном исполнении решения суда по делу N А37-2488/2018, которым на ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" возложена обязанность заменить спорный тягач, не может быть принят во внимание.
Указанным соглашением ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" обязалось взамен исполнения обязательства по замене тягача седельного КАМАЗ 65225-43 в натуре оплатить ИП Антоненко М.Н. стоимость данного транспортного средства (4 800 000 руб.), при условии передачи покупателем продавцу неисправного тягача, оригиналов платежных документов, подтверждающих полную оплату ИП Антоненко М.Н. договора лизинга, исполнительных листов, выданных в рамках дела N А37-2488/2018.
Между тем, поскольку предмет договора лизинга в течение 288 дней не использовался по назначению по вине продавца, что установлено судебными актами по делам N NА37-751/2018, А37-2488/2018, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Неправильного применения судом норм материального права не установлено.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2021 по делу N А37-2692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
