Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №06АП-4488/2020, А04-4398/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А04-4398/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр крепежа"
на решение от 10.08.2020
по делу N А04-4398/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Салимова Николая Ахметовича (ОГРНИП 304280123800101, ИНН 280100930729)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр крепежа" (ОГРН 1122801005777, ИНН 2801173390)
о взыскании 593 941,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салимов Николай Ахметович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр крепежа" (далее - общество, ответчик) с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров 306 514,47 руб. - основного долга, 267 426,86 руб. - пени за период с 21.04.2018 по 20.03.2020; пени, начисленные на сумму долга 326 514,47 руб. по ставке по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 306 514,47 руб.; пени, сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 200 000 руб., пени, начисленные на сумму долга 306 514,47 руб. по ставке по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 14 879 руб., в остальной части отказано.
По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии, несоразмерности размера неустойки, необоснованного отказа снижения пени до 15 000 руб., недоказанности несения расходов на представителя 5 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
Истцу предложено не позднее 22.10.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.
В установленный истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве доводам, претензия направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре, ответчик не сообщал о смене адреса, адрес, указанный в письме от 06.07.2020 является технической опечаткой, из поведения ответчика не усматривалось намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Суд снизил размер пени, договорной размер пени 0,1 % является обычно принятым в обороте, плата на представителя является минимальной.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 24.09.2020.
До рассмотрения спора ответчик дополнительно направил в апелляционный суд платежные документы о частичной оплате долга N 341 от 20 000 руб., N 349 от 13.10.2010 на сумму 20 000 руб., N 321 от 09.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 316 от 03.09.2020 на сумму 15 000 руб., N 312 от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 305 от 21.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 285 от 07.08.2020 на сумму 20 000 руб.
Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по своему юридическому адресу, был извещен о рассмотрении дела, предоставлял в суд позицию по спору, указывая на частичную оплату, приложив документы.
Таким образом, ответчик заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, мог предоставить свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.
Суд также учитывает, что оплата по договору, которую ответчик произвел истцу после рассмотрения дела судом первой, должна быть учтена на стадии исполнения решения.
Жалоба рассматривается по существу и по имеющимся документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договоров купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку:
- N 1 от 20.02.2018 в отношении товара (крепежа) общей стоимостью 1 168 199, 46 руб. (по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2018),
- N 2 от 22.03.2018 в отношении торгового оборудования общей стоимостью 450 000 руб. согласно приложению N 1.
Во исполнение договоров истцом поставлен, а ответчиком принят товар согласно товарным накладным, оплата осуществлена частично, сложилась задолженность, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов.
На дату вынесения резолютивной части решения с учетом уточнения размера долга суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал сумму основного долга 306 514, 47 руб.
В связи с нарушением установленных сроков оплаты товара, истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договоров купли-продажи начислены пени из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 21.04.2018 по 20.03.2020 составил 267 426,86 руб.
Так же истцом заявлено о начислении неустойки до полной уплаты долга, что не противоречит абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с доводами ответчика суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, признав сумму установленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства снизил сумму пени до 200 000 руб..
Ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени ниже, установленного судом размера.
Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка проверены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При обращении в суд, истец представил документы о соблюдении претензионного порядка - претензию от 20.03.2020, отправка которой и доставка подтверждается квитанцией Почты России (идентификатор 67502845024180), отчетом об отслеживании почтового отправления.
Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре (г. Благовещенск, ул. Мухина, 83/1).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения статей 55, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия направлена по почтовому адресу, указанному в договоре.
Кроме того, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При обращении в суд с иском предпринимателем понесены расходы на уплату госпошлины по иску 15 779 руб. а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оказание юридических услуг по делу и оплата их стоимости подтверждается договором от 26.03.2020 заключенного истцом и Магда Екатериной Александровной для рассмотрения спора с ответчиком (сбор документов, консультирование, подготовка претензии, иска в суд, предоставление интересов в суде, распиской от 26.03.2020 получения оплаты 5 000 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, оценив представленные доказательства, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" в соответствии с которыми за составление искового заявления (заявления, жалобы) в размере 6 000 руб. взыскание с ответчика 5 000 руб. является разумным.
Понесенные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина по иску в сумме 900 руб. возвращена истцу из бюджета.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2020 по делу N А04-4398/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка