Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4483/2020, А73-9840/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А73-9840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 26.08.2020;
от Щура В.И.: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 17.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.12.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
на определение от 10.08.2020
по делу N А73-9840/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
о взыскании с бывшего генерального директора должника Щура Владимира Ивановича убытков в сумме 17078000руб. (вх.N 163604)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес регистрации: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 корпус А, офис 907),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто") общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" 19.12.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Щура Владимира Ивановича убытков в сумме 17 078 000руб.
Определением от 10.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что;
- доводы ответчика о том, что выбытие основных средств связанно с амортизацией вахтового поселка не были подтверждены надлежащими доказательствами, в частности документами о приобретении имущества в собственность (договорами, актами и.т.д);
- доводы должника и ответчика о принятии средств к учету противоречили официальной бухгалтерской отчетности, которую суд проигнорировал, не приведя при этом никаких мотивов, почему одни доказательства принимаются им, а другие нет;
- при этом, суд не устранил конкуренцию доказательств, не выяснил причины не отражения в бухгалтерской отчетности должника в 2014, 2015, 2016, 2017 годах вахтового поселка с учетом амортизационного износа рассчитанного кредитором и не опровергнутого ответчиком в суде;
- суд никак соотнес данные о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств и самоходных машин с данными бухгалтерского баланса, тем самым не проверив доводы истца о том, что в бухгалтерском учете числилось иное имущество, не то о котором говорит должник, и которое выбыло не в результате амортизации в результате экономически необоснованных сделок;
- суд не правильно распределил обязанности по доказыванию, полностью освободив ответчика от опровержения мотивированных доводов кредитора о том, что выбытие основных средств (имущества) по данным бухгалтерской отчетности, связанно ч отчуждением самоходных машин и транспортных средств а не вахтового поселка, приняв на веру заявление должника о том что все имущество находилось у него в аренде;
- в итоге суд не проанализировал сделки совершенные руководителем должника на предмет их убыточности для должника, по сути не рассмотрев спор по заявленным требованиям;
- суд не оценил действия руководителя по отчуждению имущества, применительно к правилам о субсидиарной ответственности, учитывая искажение бухгалтерской отечности и явную убыточность совершенных сделок.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2020.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Транзит Авто" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на которое поданная кассационная жалоба, которая принята к производству.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы,
Представитель Щура В.И. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представляет дополнительные документы.
Представитель ООО "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
От конкурсного управляющего ООО "Транзит Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 02.08.2019 ООО "Транзит Авто" в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Как указало общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" в рассматриваемом заявлении, при анализе сделок должника установлен факт выбытия основных средств ООО "Транзит Авто" в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 стоимостью более 17 млн. рублей: согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 на балансе должника числись основные средства стоимостью 17 078 000руб., а по состоянию на 01.01.2019 стоимость основных средств в балансе имеет нулевое значение.
Согласно пояснениям Щура В.И. по акту о списании объекта основных средств от 10.01.2018 N 1 вследствие полного износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации с баланса должника списано имущество в виде вахтового поселка (домики жилые (временные сооружения) 14 единиц, навес под оборудование, линия электропередачи (ЛЭП), площадка на нижнем складе) остаточной стоимостью 17 077 689 руб. 05 коп. Указал, что факт списания основных средств не может являться основанием для требования о возмещении убытков, поскольку списание в случае износа является предусмотренной законом процедурой. В бухгалтерской отчетности ООО "Транзит Авто" за 2018 год остаточная стоимость списанного объекта основных средств отражена в составе прочих расходов (36 397 тыс. рублей).
Как указало общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока", стоимость основных средств по бухгалтерским балансам должника за 2013 и 2014 годы имеет нулевое значение, какие-либо основные средства в указанные периоды у общества отсутствовали; основные средства должника то есть имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, выбыли не в результате амортизационного износа, поскольку согласно официальной бухгалтерской отчетности вахтовый поселок никогда не числился на бухгалтерском учете должника; очевидно, что у общества имелось иное имущество, которое выбыло из собственности должника, что повлекло уменьшение будущей конкурсной массы. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что вахтовый поселок приобретен или построен должником, в то время как в деле имеются доказательства наличия у должника в 2017 году иного имущества, в частности транспортных средств и самоходных машин, которые в 2018 году выбыли из собственности должника.
Также ранее заявитель указал на отсутствие в деле сведений о том, к какой амортизационной группе и с каким сроком полезного использования вышеуказанный вахтовый поселок принят на баланс должника. Заявитель также считает акт от 10.01.2018 N 1 ненадлежащим доказательством, ссылается на отсутствие сведений о переоценке активов, изменении их стоимости (учетные документы, содержащие сведения о формировании остаточной стоимости), отсутствуют сведения о затратах, связанных со списанием имущества, и о предоставлении сведений об указанных затратах в налоговый орган.
По сообщению должника подлинники документов о приобретении (создании) вахтового поселка, списанного с баланса по акту от 10.01.2018 N 1, не могут быть предоставлены в суд в связи с их отсутствием у общества, вместе с тем сведения о вахтовом поселке содержатся в инвентарной карточке объекта основных средств. Из документов, подтверждающих списание вахтового поселка, следует, что его непригодность к дальнейшей эксплуатации наступила до истечения срока полезного использования; факт включения остаточной стоимости объекта в состав внереализационных расходов, не связанных в производством и реализацией, свидетельствует о списании указанного объекта основных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу норм пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 на балансе должника числись основные средства стоимостью 17078000руб., а по состоянию на 01.01.2019 стоимость основных средств в балансе имеет нулевое значение. Соответственно, по мнению кредитора, показатели бухгалтерского баланса на конец 2018 года подтверждают наличие у общества-должника некого имущества, которое по состоянию на 01.01.2019 выбыло, в результате чего просит взыскать убытки на указанные в бухгалтерском балансе суммы.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, что по акту о списании объекта основных средств от 10.01.2018 N 1 вследствие полного износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации с баланса должника списано имущество в виде вахтового поселка (домики жилые (временные сооружения) 14 единиц, навес под оборудование, линия электропередачи (ЛЭП), площадка на нижнем складе) остаточной стоимостью 17 077 689 руб. 05 коп. Указал, что факт списания основных средств не может являться основанием для требования о возмещении убытков, поскольку списание в случае износа является предусмотренной законом процедурой. В бухгалтерской отчетности ООО "Транзит Авто" за 2018 год остаточная стоимость списанного объекта основных средств отражена в составе прочих расходов (36 397 тыс. рублей).
Опровергая указанные пояснения, истец ссылается на сведения бухгалтерских балансов за предыдущие периоды.
Более того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Россыпи Дальнего Востока" приложило дополнительные доказательства - документы по регистрации самоходных машин (транспортных средств), копии ПТС с отметками, договоры перенайма; а также 06.10.2020 и 07.10.2020 представило дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением договоров лизинга и купли-продажи самоходных машин.
Однако ссылка апеллянта на вышеуказанные документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.
Заявитель в обоснование представления указанных документов в суд апелляционной инстанции ссылается на то, что представленные документы были получены им по результату рассмотрения заявления об истребовании доказательств (21.08.2020). Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве убедительных, поскольку заявление о взыскании убытков было подано 19.12.2019, а об истребовании доказательств - 15.07.2020, при этом доказательств невозможности раннего обращения с указанным ходатайством в суд не представлено, как и впрочем доказательств того, что заявитель обращался в ходе рассмотрения настоящего спора об отложении рассмотрения жалобы либо объявлении перерыва до получения указанных документов по результату рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
При этом отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что доводы кредитора об отсутствии сведений о спорном вахтовом поселке как основных средствах должника в бухгалтерских балансах за 2013, 2014, 2015 годы могут свидетельствовать о недостоверности указанной отчетности, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о неправомерном выбытии имущества и наличии в связи с этим убытков.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства текущей деятельностью должника, каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий. В ходе рассмотрения заявления таких обстоятельств не установлено.
При рассмотрении дела о несостоятельности такого рода обстоятельств, в частности, совершения должником в лице ответчика противозаконных сделок по отчуждению спорного имущества, искажения бухгалтерского учета или отчетности, ненадлежащего хранения первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, также не установлено.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителей должника следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пунктах 2, 3 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 62 приведены обстоятельства, указывающие на презумпцию наличия оснований для ответственности единоличного исполнительного органа.
В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.
Материалы дела доказательств указанных выше обстоятельств не содержат, суд на такого рода доказательства не ссылался.
Само по себе отчуждение основных средств, даже если имело место быть в спорный период либо если принять во внимание представленные апеллянтом дополнительные доказательства, должником осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в отсутствие доказательств неправомерности его отчуждения не формирует состав убытков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
Между тем доказательств, что противоречия в бухгалтерских балансах должника за период с 2013-2018 годы не позволяют проанализировать сделки должника, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Транзит-Авто", обоснованность выбытия активов должника, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и, лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо затрудняют процесс формирования конкурсной массы, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами; в то же время доказательств неисполнения указанного мирового соглашения со стороны должника апеллянтом также не представлено.
Кроме того, из представленного отзыва конкурсного управляющего ООО "Транзит Авто" следует, что должник не усматривает неразумных и недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника Щура В.И.; заявленное требование не поддерживает и считает необоснованным.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
