Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №06АП-4478/2021, А04-3742/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А04-3742/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича: Бабыкин С.В., адвокат;
от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича
на решение от 30.06.2021
по делу N А04-3742/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"
к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - заявитель, МО МВД РФ "Белогорский", отдел "Белогорский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Блохнина Дмитрия Юрьевича (ответчик, предприниматель, ИП Блохнин Д.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями от 21.05.2021 заявления приняты, возбуждены производства NN А04-3742/2021, А04-3743/2021.
Определением суда от 15.06.2021 дела NN А04-3742/2021, А04-3743/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А04-3742/2021.
Решением суда от 30.06.2021 суд в удовлетворении заявлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал по причине нарушения административным органом порядка привлечения. В то же время спорную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021, суд изъял и передал на уничтожение.
Определением от 15.06.2021 суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения, и объединенному делу присвоен N А04-3742/2021.
Решением от 30.06.2021 суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду выявленных процессуальных нарушений в ходе административного производства, вместе с тем, спорную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021, суд изъял и передал на уничтожение.
Не согласившись с решением суда в части изъятия и передачи алкогольной продукции на уничтожение, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ИП Блохнина Д.Ю. к административной ответственности, изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра от 01.03.2021, вернуть ИП Блохнину Д.Ю.. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что в изъятых бутылках находится именно алкогольная продукция. Какой-либо экспертизы не проводилось. В связи с чем, по мнению предпринимателя, уничтожение алкогольной продукции, в настоящем случае, нельзя признать обоснованным.
Возражений на жалобу не поступало.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Белогорский" также заявил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено апелляционное производство N 06АП-4694/2021, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 01.09.2021(резолютивная часть) суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе МО МВД РФ "Белогорский".
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.
Административный орган, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, административным органом при осмотре магазина, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 223 в г. Белогорск, Амурской области и принадлежащего ИП Блохнину Д.Ю., выявлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, в ассортименте общем количестве 331 бутылок.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 01.03.2021, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции.
Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России "Белогорский" N 211 на поверхности исследуемых стеклянных бутылок (61 наименование) имеются федеральные специальные и акцизные марки, которые соответствуют требованиям производства предприятия АО "Гознак".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении 30.04.2021 NN АО 28144328 ПР, АО 28144182 ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Блохнина Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).
Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в торговом объекте оборота (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица (его представителя), привлекаемого к административной ответственности. При этом судом принято во внимание, что предприниматель был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении за 38 минут до установленного времени, что является недостаточным для обеспечения явки своего представителя.
Суд также принял во внимание, что согласно справке от 30.04.2021 предприниматель 30.04.2021 находился на приеме у врача.
Указанные нарушения в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили предпринимателю в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. Допущенные административным органом нарушения процедуры административного производства не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.
При этом нарушение административным органом процедуры административного производства согласно пункту 10 Постановление N 10 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не было исследовано содержимое изъятых бутылок, не опровергает выводы о незаконном хранении алкогольной продукции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 по делу N А04-3742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка