Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4475/2020, А73-6596/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А73-6596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис": не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельниковой Э.В., Гродик Т.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис"
на решение от 12.08.2020 по делу N А73-6596/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примснабсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примснабсервис" (далее - общество, ООО "Примснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) от 13.04.2020 N 13 о привлечении к ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Примснабсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт участия не принимал, но представители антимонопольного органа просили решение оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителей управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.04.2019 N 3 ООО "Примснабсервис" признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме N 0122200002516001743 от 21.04.2016.
На основании указанного решения антимонопольной службой в отношении общества 07.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 13.04.2020 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 475 041,33 руб.
Посчитав постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Из решения управления от 19.04.2019 N 3 следует, что запрещенные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия ООО "Примснабсервис", ООО "ПримСнабТорг", ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" по заключению и участию в соглашении при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0122200002516001743 на поставку дизель-генераторной установки контейнерного типа для нужд КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" Министерства здравоохранения Хабаровского края, привели к поддержанию цен на торгах.
На основании изложенного комиссия управления пришла к выводу о том, что ООО "Примснабсервис" ввел в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены контракта, создал условия обеспечения отсутствия иных предложений от других участников аукциона, тем самым, создав условия для заключения контракта с лицом, заключившим с ним соглашение, по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта.
Подобное поведение ООО "Примснабсервис" при приведении аукциона 0122200002516001743 от 21.04.2016, явилось следствием заключения устных соглашений с иными хозяйствующими субъектами - участниками данного аукциона, не отвечающих принципам конкуренции, что подтверждено совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.
Решением антимонопольного органа от 19.04.2019 ООО "Примснабсервис" признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме N 0122200002516001743 от 21.04.2016.
Данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось.
Таким образом, арбитражный суд верно указал, что в действиях хозяйствующего субъекта имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, антимонопольная служба в оспариваемом постановлении сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод общества о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
По мнению судебной коллегии, совершенные обществом действия несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к обязанности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
Апелляционным судом также не принимается во внимание довод о возможности применения штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела.
Проверяя процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, вторая инстанция пришла к тому, что наказание назначено в пределах предусмотренной санкции - в минимальном размере, и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу N А73-6596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
