Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №06АП-4472/2020, А73-25000/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А73-25000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича: Полозов Алексей Георгиевич, представитель по доверенности от 22.07.2020 N 11;
от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис": Ильичева Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 03.06.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"
на решение от 27.07.2020
по делу N А73-25000/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316272400057870, ИНН 271305098458)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185, место нахождения: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича, ул. Дорожная, д. 2)
о взыскании 2 600 500 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185)
к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316272400057870, ИНН 271305098458)
о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (далее - ИП Солнцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - ООО "АЗС Сервис", общество) о взыскании 2 600 500 руб., составляющих основной долг в размере 2 500 000 руб. по договору займа N 06-02/19 от 06.02.2019 и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 100 500 руб. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.
Возражая против иска ООО "АЗС Сервис" предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании недействительным договора займа N 06-02/19 от 06.02.2019.
Определением суда от 09.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно позиции общества, сделка займа носила мнимый характер, поступившие на счет общества денежные средства не были использованы в процессе хозяйственной деятельности и были переведены на счет третьего лица ООО "Континент", которой не осуществляло продажу топлива.
Действия ИП Солнцева Д.А. и бывшего директора ООО "АЗС Сервис" Позднякова С.Г. носили недобросовестный характер. Солнцев являлся доверенным лицом Позднякова С.Г. с которым была достигнута договоренность о продаже автозаправочного комплекса. Заключая договор займа, Поздняков С.Г., обладая информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, знал об отсутствии материальных условий исполнить.
ИП Солнцев Д.А. ранее предоставлял займы, которые не были возвращены, в аналогичных условиях действуя разумно, он должен был подвергнуть сомнению возможность исполнения договора.
Стоимость предоставленного займа превышала 25 % от стоимости активов общества, являлась крупной, поэтому требовалось получить согласие на совершение сделки. В силу сложившихся отношений между сторонами, Солнцев Д.А. был осведомлен о крупном характере сделки.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ИП Солнцев Д.А., ООО "Континент", ООО "Северная компания", где директором являлся Поздняков С.Г., составляют группу компаний объединенной единой экономической деятельностью в связи с чем, с помощью Позднякова С.Г. умышленно создана кредиторская задолженность для целей обращения взыскания на актив общества.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
ИП Солнцев Д.А. направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Привел доводы о реальности сделки, последующего поведения ООО "АЗС Сервис", том числе заключения дополнительного соглашения, что позволяло полагаться на действительность сделки. Ранее ООО "АЗС Сервис" совершало аналогичные сделки, что свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель общества пояснила по доводам жалобы, просила отменить решение, удовлетворить иск встречный.
Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что до заключения договора займа, ответчик в 2018 году заключал договор на поставку топлива с ООО "Континент", у ответчика было недостаточно средств для исполнения договора с ООО "Континент", поэтому заключался договор займа. Истец занимается пассажирскими перевозками, для целей перевозки также заключал с ответчиком договор поставки топлива на меньший объем, чем ответчик закупал у ООО "Континент", которому ответчик перевел средства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 между ИП Солнцевым Д.А. (займодавец) и ООО "АЗС Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 06-02/19 по условиям которого займодавец обязался не позднее 07.02.2019 перечислить заемщику денежные средства 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 10.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2019.
Заем является беспроцентным, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).
Во исполнение условий договора ИП Солнцев Д.А. платежным поручением N 14 от 06.02.2019 перечислил ООО "АЗС Сервис" денежные средства 2 500 000 руб.
В установленный срок, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ИП Солнцев Д.А. направил обществу претензию от 11.10.2019.
ООО "АЗС Сервис" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
ООО "АЗС Сервис" полагая, что сделка является мнимой, а также при ее совершении нарушены правила одобрения крупной сделки, обратилось с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из приведенных норм права, разъяснений вопроса 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что для подтверждения возникновения обязательственных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленные в материалы дела, платежное поручение N 14 от 06.02.2019, выписка операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис" в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждают перечисление предпринимателем и получение обществом заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.
В связи с отсутствием доказательств возврата займа в установленный договором срок (не позднее 10.10.2019), суд правомерно взыскал основной долг 2 500 000 руб., а также на основании пункта 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки в оплате долга за период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в размере 100 500 руб.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Г Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора займа N 06-02/19 от 06.02.2019.
Предприниматель перечислил, а общество получило денежные средства на свой расчетный счет, т.е. в свою собственность, что подтверждено платежным поручением, выпиской из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис".
Приведенные обществом доводы об использовании расчетного счета в качестве транзитного в связи переводами денежных ООО "Континент" достоверно не свидетельствуют о мнимости сделки.
В соответствии с пояснениями и представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "АЗС Сервис" является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах.
Согласно выписки из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис", общество получило заемные средства, затем перечислило 2 500 000 руб. 06.02.2019 на расчетный счет ООО "Континент" с указанием на частичную оплату по счету N 74 от 07.08.2018 за дизельное топливо и бензин АИ-92.
В рамках дела N А73-8175/2020 ООО "АЗС Сервис" предъявлен иск к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в общей сумме 11 705 000 руб., включая перечисленные 2 500 000 руб. по счету N 74 от 07.08.2018 за не поставленное дизельное топливо и бензин.
Данное обстоятельство подтверждает факт наличия между ООО "АЗС Сервис" и ООО "Континент" правоотношений по поставке дизельного топлива и бензина, для оплаты которого ООО "АЗС Сервис", в свою очередь, заключило с ИП Солнцевым Д.А. договор займа.
Таким образом, проверка обоснованности существования заемных отношений с анализом выписки по счету должника подтверждает реальность совершения спорной сделки, распоряжение заемщиком полученными денежными средствами по своему усмотрению (путем оплаты дизельного топлива), в то время как оснований признать сделку совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП Солнцев Д.А., ООО "Континент", ООО "Северная компания", где директором являлся Поздняков С.Г., составляют группу компаний объединенной единой экономической деятельностью в связи с чем сделка займа совершена с целю образования кредиторской задолженность для целей обращения взыскания на актив общества, носят характер предположения и не подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно условиям договора N 06-02/19 от 06.02.2019, первоначально срок возврата займа установлен 07.03.2019. Далее сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен не позднее 10.10.2019.
Таким образом, поведение заемщика после заключения оспариваемого договора по заключению дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств давало основание займодавцу полагаться на действительность этой сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя с намерением причинить вред обществу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент" Солнцев Д.А. его участником не является.
Довод жалобы о том, что общество не имело возможности исполнить свои обязательства по договору займа, поскольку передало автозаправочный комплекс в аренду ООО "Энергия ДВО", о чем предприниматель должен был знать или предвидеть данный факт, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и направленный по сути на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.
В части доводов о нарушении порядка совершения крупных сделок.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции закона на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.
Обществом не представлено доказательств того, что предприниматель был заведомо осведомлен о том, что сделка является крупной.
Ссылка на отказ суда привлечь третьими лицами ООО "Континент", Позднякова С.Г., а также истребования доказательств не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку судом решения об их правах и обязанностях не принималось, взаимосвязи спора с истребуемыми документами не обоснована.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2020 по делу N А73-25000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка