Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №06АП-447/2021, А37-2538/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А37-2538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания": Карнович Н.А., представитель по доверенности от 08.02.2021 N ОЗРК-7/04-005 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на определение от 09.12.2020
по делу N А37-2538/2016
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания", общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения N 12-13/19 от 10.06.2016 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 53 382 164 руб., пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 768 079 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3758/2017 от 02.10.2017, заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 N Ф03-4965/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Магаданской области в судебном заседании, проведенном 01.08.2019, удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9, инспекция N 9, налоговый орган) от 18.02.2019 N 03-10/00976 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.09.2020 процессуальное положение инспекции N 9 было изменено, инспекция исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N 06АП-8108/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N Ф03-2119/2020 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
17.09.2020 от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поступило заявление от 09.09.2020 N 04-10/04787 о взыскании с ООО "Омолонская золоторудная компания" судебных расходов в сумме 287 979 руб. 61 коп.
Определением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда, инспекция N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм процессуального, материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, в обоснование жалобы инспекция N 9 указала, что в суде первой инстанции представители инспекции N 9 участвовали в пяти судебных заседаниях; необходимость участия в судебном заседании 01.08.2020 в Арбитражном суде Магаданской области двух представителей была вызвана сложностью дела и большим объёмом документов, содержащихся в деле; в последующих четырех заседаниях представители инспекции N 9 участвовали в режиме видео конференцсвязи; нахождением дела на контроле в ФНС России; приказ ФНС России об обязательном участии в судебных заседаниях, эти же причины явились основанием участия представителя инспекции N 9 в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Хабаровске; заявленные судебные расходы не считает чрезмерными.
Представитель ООО "Омолонская золоторудная компания" в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.08.2020 инспекция N 9 знала заблаговременно, следовательно, имела возможность заранее приобрести авиабилеты эконом класса; не представлены доказательства отсутствия возможности прилететь в г. Магадан стыковочными рейсами; налоговые органы представляют собой централизованную систему, что позволяет представлять интересы инспекции N 9 работникам налоговых органов Магаданской области (посредством выдачи доверенности); кроме того, действия, осуществлённые представителями в судебном заседании 01.08.2020, в том числе поддержание ходатайства от 18.02.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи могли быть представлены в суд в электронном виде (через сервис "Мой арбитр"); в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2020 и 25.02.2020 представитель инспекции лишь поддержал позицию ответчика.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришел к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов (возникших в результате командирования сотрудников инспекции в г. Магадан и в г. Хабаровск) с ООО "Омолонская золоторудная компания", поскольку внутренние организационные особенности не могут являться основанием для возложения на общество обязанности по компенсации расходов, не отвечающих критериям разумности и обоснованной необходимости.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступление инспекции N 9 к участию в деле было вызвано исключительно обстоятельствами изменения обществом места регистрации в налоговом органе (уведомление от 12.02.2019), а оспариваемое решение было вынесено МИНФС N 1 по Магаданской области 10.06.2016. Вместе с тем, процессуальная активность инспекции в рамках рассмотрения дела по существу сводилась лишь к достаточно формальному/номинальному участию в арбитражном процессе. Кроме этого, у инспекции N 9 для участия в судебном процессе имелись иные возможности (например, путём применения систем видеоконференц-связи, делегирования полномочий по доверенности, представления письменных процессуальных документов, в том числе в электронном виде).
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными в связи со следующим.
Инспекция N 9 привлеченная в качестве третьего лица, а затем, выступая соответчиком по данному делу, в силу статей 40, 41, 44 АПК РФ обладает всеми процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что представители инспекции N 9 участвовали в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области и в двух заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда, представляла отзывы, что не свидетельствует об отсутствии активности налогового органа.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией N 9 заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек на командирование представителей в целях участия в судебных заседаниях, а именно, транспортных расходов, расходов на проживание, суточные на представителей Зубкова А.Л. и Лузина Н.Н., принимавших участие в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 01.08.2019, в сумме 212 049 руб. 61 коп., а также на оплату транспортных расходов, суточных представителя Шарикова А.В., принимавшего участие в двух судебных заседаниях (23.01.2020 и 25.02.2020) Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск), в сумме 75 930 руб. 00 коп., всего в сумме 287 979 руб. 61 коп.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Расходы на проезд и проживание представителя в судебные заседания являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование судебных расходов, понесённых инспекцией N 9, в материалы дела представлены авансовые отчёты от 05.08.2019 N 74 и N 75 сотрудников инспекции Зубкова А.Л. и Лузина Н.Н (соответственно) на командировочные расходы (суточные, проезд по маршруту Новосибирск-Магадан-Новосибирск и проживание в г. Магадан) на сумму 208 504 руб. 00 коп.:
1. Стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Магадан на 31.07.2019, тариф бизнес базовый: Зубков А.Л. - 55 915 руб., Лузин Н.Н. - 66 671 руб.; стоимость авиабилетов по маршруту Магадан-Новосибирск на 02.08.2019, тариф эконом базовый: Зубков А.Л. - 38 159 руб., Лузин Н.Н. - 38 159 руб., всего 198 904 руб.
2. Проживание в гостинице ООО "Гостиница "ВМ-Центральная" г. Магадан с 01.08.2019 по 02.08.2019: Зубков А.Л. и Лузин Н.Н по 4 500 руб. каждый (акты от 01.08.2019, кассовые чеки), в общей сумме 9 000 руб.;
3. Суточные с 31.07.2019 по 02.08.2019 по 300 руб. каждому, в общей сумме 600 руб.
В связи с отсутствием авиасообщения по маршруту Кемерово-Магадан-Кемерово, для доставки вышеназванных сотрудников по маршруту Кемерово-Новосибирск - Кемерово 31.07.2019 и 02.08.2019 был использован служебный автомобиль, расход топлива 31.07.2019 Кемерово-Новосибирск-Кемерово на сумму 1 749 руб. 90 коп.; расход - 02.08.2019 Кемерово-Новосибирск-Кемерово на сумму 1 795 руб. 71 коп., всего: 3 545 руб. 61 коп.
В подтверждение понесённых расходов, связанных с участием представителей Зубкова А.Л. и Лузина И.Н. в судебном заседании 01.08.2019 в Арбитражном суде Магаданской области, представлены документы на сумму 212 049 руб. 61 коп.
Также инспекцией N 9 в материалы дела представлены авансовые отчёты от 28.01.2020 N 1 и от 27.02.2020 N 2 сотрудника инспекции Шарикова А.В. о командировочных расходах (суточные, проезд по маршруту Кемерово-Хабаровск-Кемерово и проживание в г. Хабаровск) на сумму 75 930 руб. 00 коп., связанные с его двумя командировками в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судебное заседание 23.01.2020:
1. Стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск на 22.01.2020 и 24.01.2020, тариф эконом базовый - 33 236 руб.
2. Проживание в гостинице "Версаль" г. Хабаровск 23.01.2020 - 3 500 руб. (счёт от 23.01.2020, кассовый чек);
3. Автобилет на 24.01.2020 по маршруту Новосибирск-Кемерово - 926 руб. 00 коп.;
4. Суточные с 22.01. по 24.01.2020 - 300 руб.
Судебное заседание 25.02.2020:
1.Стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск на 24.02.2020 и 25.02.2020, тариф эконом базовый - 33 218 руб.;
2. Проживание в гостинице "Версаль" г. Хабаровск 25.02.2020 - 3 500 руб. (счёт от 25.02.2020, кассовый чек);
3. Автобилет на 26.02.2020 по маршруту Новосибирск-Кемерово - 950 руб. 00 коп.;
4. Суточные с 24.02. по 26.02.2020 - 300 руб.
Таким образом, понесенные транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, подтверждены представленными инспекцией N 9 в материалы дела проездными билетами, путевыми листами, кассовыми чеками.
Довод общества о том, что покупка билетов по тарифу бизнес класса не соответствует критериям обоснованности и разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
Инспекцией N 9 в обоснование приобретения авиабилетов по маршруту Новосибирск-Магадан на 31.07.2019 по тарифу "Бизнес базовый" в материалы дела представлена справка ООО "СДС-Транс" от 29.07.2019, в которой указано, что на рейс Новосибирск - Магадан 30.07.2019 мест нет, на рейс 31.07.2019 в наличии места в бизнес.
Таким образом, приобретение авиабилетов по более дорогому тарифу являлось исключительно вынужденной мерой, направленной на обеспечение участия представителей в судебном заседании по делу N А37-2538/2016, что не может расцениваться, как злоупотребление правом.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, ООО "Омолонская золоторудная компания" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило безусловных доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явный чрезмерный и неразумный характер, доводы Общества в этой части носят предположительный характер.
Указывая на возможность направления представителей в судебное заседание рейсами других авиакомпаний, каких либо доказательств этому заявлению обществом не предоставлено.
Также не подтвержден документально довод общества о том, что у инспекции N 9 имелась реальная возможность купить билет на самолет ранее 29.07.2019, и носит предположительный характер.
При этом само по себе несогласие заявителя с размером понесенных транспортных расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Доводы общества о нецелесообразности участия в судебном заседании 01.08.2019 двух представителей инспекции N 9, несостоятельны, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, составляло определенную сложность, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, по делу проводилась судебная экспертиза. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих их детального исследования.
Доводы ООО "Омолонская золоторудная компания" о том, что у налогового органа отсутствовала обоснованная необходимость направления представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 23.01.2020 и 25.02.2020, ссылаясь на небольшую длительность выступления представителя налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
В силу статей 153 и 154 АПК РФ именно суд осуществляет проведение судебного заседания, в частности, определяет последовательность проведения процессуальных действий, продолжительность выступлений, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.
В рассматриваемом случае выступление представителя инспекции N 9 осуществлялось исключительно в соответствии с порядком, определенным судом в судебном заседании.
Кроме этого, продолжительность выступления представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным критерием, определяющим степень его процессуальной активности.
Также является несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, ООО "Омолонская золоторудная компания" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 23.07.2020 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по делу А37-2538/2016.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.20120 N 303-КГ18-4044 ООО "Омолонская золоторудная компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является указанное Определение.
Заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о взыскании с ООО "Омолонская золоторудная компания" судебных расходов от 09.09.2020 N 04-10/04787 поступило в Арбитражный суд Магаданской области 17.09.2020, следовательно, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что понесенные инспекцией N 9 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций документально подтверждены, не являются чрезмерными, отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, а их взыскание направлено исключительно на восполнение потерь бюджета, а не на злоупотребление правом.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2020 по делу N А37-2538/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 судебные расходы в сумме 287 979 рублей 61 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка