Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4469/2020, А73-17574/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А73-17574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "СК ДВ Практик" Бабина Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ДВ Практик" Бабина Дениса Владимировича
на определение от 17.08.2020
по делу N А73-17574/2019 (вх. N 59269)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Бабина Дениса Владимировича (вх.N 59269)
к Мячину Александру Анатольевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтеза" 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтеза" признано обоснованным, в отношении ООО "СК ДВ Практик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Д.В., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.
Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть определения от 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабин Д.В. утвержден конкурсный управляющим.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабин Д.В. 01.06.2020 обратился с заявлением к Мячину Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.09.2018 N 16 в отношении автомобиля "HYUNDAI PORTER II" 2014 года выпуска, VIN: KMFZBY7KCEU061604, цвет синий, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью встречного исполнения по оплате имущества.
Определением от 17.08. 2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.09.2018, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (в конкурсную массу) общества ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" транспортного средства, а также восстановил Мячину А.А. требование к должнику в размере 1 000 000 руб. по указанному договору. Распределил судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 17.08. 2020, конкурсный управляющий должником Бабин Д.В. в апелляционной жалобе просит судебный отменить в части восстановления ответчику права требования к должнику. Признавая недействительным договор купли-продажи от 14.09.2018, суд установил отсутствие оплаты транспортного средства Мячиным А.А., в связи с чем, считает, что суд необоснованно применил указанные последствия недействительности сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсной управляющий жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.09.2018 ООО "СК ДВ Практик" (продавец) передал в собственность Мячина А.А. (покупатель) автомобиль "HYUNDAI PORTER II" 2014 года выпуска, VIN: KMFZBY7KCEU061604, цвет синий, акт приема-передачи подписан 27.10.2019, поставлено им на регистрационный учет 30.10.2019.
Доказательств оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 000 000руб. (пункт 3.1 договора) в материалы дела не представлено.
Мячин А.А. письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего в суд не представил.
Представитель Федеральной налоговой службы в суде первой инстанции подтвердил, что по результатам проверки счетов ООО "СК ДВ Практик" и директора общества Левицкого И.Г. за соответствующий период денежные средства по договору от 14.09.2018 от Мячина А.А. не поступали.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что договор заключен 14.09.2018, фактически имущество передано ответчику 27.10.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.
Сделка признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Установив отсутствие встречного исполнения договора со стороны приобретателя имущества в размере 1 000 000руб., в том числе с учетом текста его апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, в которой ответчик не ссылался на факт оплаты транспортного средства, суд необоснованно применил последствия ее недействительности в виде восстановления Мячину А.А. требования указанной суммы к должнику.
С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки требование к должнику на сумму 1 млн. руб. по договору не подлежит восстановлению.
Определение суда следует в обжалуемой части отменить, изменив резолютивную часть судебного акта.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73-17574/2019 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание о восстановлении Мячину Александру Анатольевичу требования к обществу ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2018.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
