Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №06АП-4462/2020, А37-1368/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А37-1368/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: представители сторон явку не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис"
на решение от 15.07.2020
по делу N А37-1368/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" (ОГРН 1072204020228, ИНН 2204034932, место нахождения: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 63, помещение 21- 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой" (ОГРН 1154910000167, ИНН 4909121063, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15),
о взыскании 726 148,52 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" (далее - ООО "Экспертиза-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой" (далее - ООО "МагаданРегионСтрой", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2017 N 11/10/17 в размере 708 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625,72 руб. за период с 18.02.2018 по 21.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, выполненные работы соответствуют назначению и имеют потребительскую ценность для заказчика, что исключает право на отказ от приемки работ. Экспертное заключение "ТРИРУКИ" составлено с множественными нарушениями, что делает его недопустимым доказательством по делу. Вопрос о выборе экспертной организации был оставлен на усмотрение суда, после чего истцу было отказано в проведении заявленной экспертизы и принято во внимание неправомерное экспертное заключение ООО "ТРИРУКИ".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2020 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Отзыв на жалобу не направлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экспертиза-Сервис" (исполнитель) и ООО "МагаданРегионСтрой" (заказчик) заключен контракт от 12.10.2017 N 11/10/2017 предметом которого является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан", итогом работ "Технический отчет по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта".
В пункте 1.2 контракта стороны установили, что исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Итогом работ является Технический отчет по результатам выполнения работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы технического состояния и по определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан".
В разделе 1 Технического задания стороны согласовали состав работ. В разделе 2 Технического задания сторонами был оговорены требования к выполнению работ по комплексному обследованию.
Пунктом 2.1 контракта определен срок начала выполнения работ - дата подписания контракта. Пунктом 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 17.11.2017.
Согласно пункту 3.1 контракта цена выполнения работ составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта, оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ с приложением соответствующего счета.
В разделе 6 контракта стороны определили порядок приемки выполненных работ.
30.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 30.10.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 385 000 руб. (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения выполнению подлежали следующие работы:
1) произвести контроль качества сварных соединений котлоагрегатов с выполнением работ по толщинометрии конвективных частей;
2) общестроительные работы. Выполнить обследование и оценку технического состояния зданий, строений и сооружений, входящих в состав незавершенного строительства, а также ранее произведенных общестроительных работ с составлением дефектных ведомостей на завершение общестроительных, отделочных работ;
3) галерея топливоподачи: определение действительного технического состояния галереи топливоподачи и ее конструкций; получение фактических показателей качества конструкций необходимых для завершения строительства объекта; рассмотреть вопрос по усилению (реконструкции) кровельной части и перераспределению нагрузки от дробильных установок на отдельно стоящий фундамент; определить причину повреждения кровельных сэндвич панелей; дать предложения по устройству цокольной части дробильного корпуса; дать рекомендации по усилению фундаментов приемной части (если потребуется).
Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения предоплату в размере 30 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 115 500 руб. на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета.
Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу авансовые платежи на сумму 150 000 руб., 115 500 руб. (платежные поручения от 13.10.2017 N 89, от 03.11.2017 N 95).
08.12.2017 истцом составлены акты о выполнении работ N 98,99.
22.12.2017 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления почтовым идентификатором 65930015118414, документы прибыли в место вручения 09.02.2018, но были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с условиями контракта переданная документация считается полученной ответчиком 03.02.2018, соответственно, окончательный расчет на сумму 519 500 руб. за выполненные работы, по мнению истца, должен быть произведен в срок до 14.02.2018.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Также истец полагает, что с учетом положений пункта 3.2 контракта у ответчика возникла обязанность оплаты командировочных расходов специалистов истца к месту проведения работ в размере 189 022,80 руб.
По расчетам истца общий долг ответчика составил 708 522,80 руб. (519 500,00 руб. + 189 022,80 руб.).
Кроме этого, за период просрочки оплаты выполненных работ с 18.02.2018 по 21.06.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625,72 руб..
Претензией N 20/02-18 от 20.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование, в данном случае, в Техническом задании (Приложение N 1 контракту).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).
Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 10.09.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ".
24.05.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" с сопроводительным письмом от 30.04.2019 N 163 поступило заключение эксперта от 25.04.2019 N 09-19-04-04.
В связи с признанием заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 25.04.2019 N 09-19-04-04 ненадлежащим разрешен вопрос о проведении повторной экспертизы.
Определением суда от 02.08.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТРИРУКИ".
На разрешение экспертов ООО "ТРИРУКИ" были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли технический отчет по результатам комплексного обследования оценки технического состояния и определения степени готовности от 08.12.2017, выполненный ООО "Экспертиза-Сервис", в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, - требованиям технического задания на выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан", являющегося приложением N 1 к контракту от 12.10.2017 N 11/10/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 1), фактическому состоянию объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан" по состоянию на дату осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" для составления технического отчета (22.10.2017-27.10.2017)?
2). В случае выявления экспертами недостатков в указанном отчете, дефектных ведомостях, имеющихся в данном отчете, установить: являются ли выявленные недостатки существенными, то есть, влияющими на достоверность сведений и выводов, изложенных в техническом отчете? Возможно ли использовать данный отчет, в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, для дальнейшего проектирования объекта - Центральной котельной в пос. Омсукчан?
Для составления экспертного заключения эксперты осуществили обследование объекта.
Согласно заключение экспертизы от 11.10.2019 N 033/10-2019 отчет, выполненный истцом, в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан", являющегося приложением N 1 к контракту от 12.10.2017 N 11/10/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 1), а так же не соответствует фактическому состоянию объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан" по состоянию на дату осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" для составления технического отчета (22.10.2017- 27.10.2017).
В отношении второго вопроса, эксперты сделали вывод, что выявленные экспертной группой недостатки являются существенными и влияют на достоверность сведений и выводов, изложенных в Отчете. Технической отчет N ТО/К-01-12-17-071, в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, невозможно использовать для дальнейшего проектирования объекта - Центральной котельной в пос. Омсукчан.
Так, в экспертном заключении экспертная группа указала, что отчет истца не соответствует требованиям технического задания, а также фактическому состоянию объекта. В отчете имеется ряд несоответствий как по указанной информации и перечню установленного тепломеханического оборудования, так и отсутствия данных по отступлениям от рабочего проекта в части прокладки систем трубопроводов. Все дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, не имеют физических значений объема работ, подлежащему выполнению, а зачастую и отсутствует четкая привязка дефекта к объекту обследования. Согласно II раздела технического задания "Требования к выполнению работ по комплексному обследованию" дефектная ведомость должна в обязательном порядке сопровождаться разработанной технической документацией (рабочим чертежом) с отражением в ней всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ, а также фотофиксацией ранее выполненных. Каждая дефектная ведомость по мере составления подлежит согласованию с Заказчиком. Вышеуказанное требование не выполнялось ООО "Экспертиза-Сервис", ни одна дефектная ведомость не сопровождается разработанной технической документацией и не согласованна с Заказчиком.
Согласно II раздела технического задания "Требования к выполнению работ по комплексному обследованию" к контракту технический отчет должен отражать техническую готовность незавершенного строительством объекта и содержать материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации. Технический отчет N ТО/К-01-12-17-071 не соответствует вышеуказанному требованию.
Для разработки технического задания на проектирование и в последующем производства проектных работ, определение физического объема является обязательным и необходимым. То есть как заказчику, так и проектировщику нужно четкое понимание, какой объем работ необходимо выполнить, сколько метров или километров труб проложить, сколько м2 тепловой изоляции устроить, какое теплотехническое оборудование заменить или оставить без изменения и т.д.
В техническом отчете N ТО/К-01-12-17-071 отсутствуют в полном объеме поверочные расчеты, подтверждающие правомерность применения того или иного теплотехнического оборудования, а также конструкций зданий и сооружений.
Согласно II раздела технического задания "Требования к выполнению работ по комплексному обследованию" все принятые решения в разрабатываемой технической документации обязаны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской федерации.
Проведение комплексного обследования выполняется в соответствии с ГОСТ 31937- 2011, присутствует в перечне нормативных документов, применяемых на обязательной основе, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, по которому при обследовании конструктивных элементов здания применяется визуальный и визуально - инструментальный методы. Визуально определяются видимые, явные дефекты строительных элементов: сколы, деформации, трещины, отклонение несущих элементов по сравнению с проектным положением и др. Визуально-инструментальными методами перепроверяются геометрические размеры объекта и строительных конструкций, а также отдельных элементов, определяются реальные физикомеханические характеристики материалов конструкций здания.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что технический отчет N ТО/К-01 -12-17-071 составлен на основе видимых (явных) дефектов без применения визуально-инструментального метода. В техническом отчете присутствует единственный сертификат о калибровке средств измерений на комплект ВИК-1 N АО 198, который на момент производства работ являлся просроченным (действителен до 21.10.2017). Комплект инструмента ВИК-1 N АО 198 предназначен для визуального и измерительного контроля качества основного материала и сварных соединений (наплавок) при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений.
Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, из указанного заключения экспертов следует, что в ходе экспертизы эксперты определили множество несоответствий Отчета истца объекту экспертизы, дополнительно подтвердив их фотофиксацией.
При таких обстоятельствах, истцом в отчете не решены поставленные в техническом задании задачи и цели выполнения работ, а именно, отчет не отражает техническую готовность незавершенного строительством объекта, не содержит материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации.
По общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Вместе с тем, наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены, позволяет заказчику в порядке пункт 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, истец не доказал, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для оплаты указанных работ, в том числе в части командировочных расходов, которые с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ, входят как издержки в цену контракта.
По указанным основаниям отказано во взыскании процентов.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на потребительскую ценность выполненных работ для ответчика и соответствию их назначению, утверждая, что ответчик использовал материалы отчета истца при разработке Технического отчета по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта" по контракту от 12.10.2017 N 11/10/2017, заключенного между ответчиком как исполнителем и Министерством ЖКХ как заказчиком.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 N 2-к-2017- 08-35, между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО "МагаданРегионСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.10.2017 N 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), предметом являлось выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы по объекту незавершенного строительства "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан".
Техническое задание (приложение N 1 к государственному контракту от 03.10. 2017 N 60/2017, заключенному между Министерством и ООО "МагаданРегионСтрой" и Техническое задание (приложение N 1 к контракту от 12.10.2017 N 11/10/2017, заключенному между ООО "МагаданРегионСтрой" (заказчик) и ООО "Экспертиза-Сервис" (исполнитель) - идентичны. Во исполнение условий контракта от 03.10.2017 N 60/2017 ответчик передал заказчику технический отчет от 26.02.2018 N 05/ТО-2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области находилось дело N А37-2703/2018 от 18.02.2019 по исковому заявлению Министерства к ООО "МагаданРегионСтрой" установлен факт оплаты Министерством за выполненные ответчиком по контракту работы в размере 10 305 333,30 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 N 830438).
Исходя их анализа отчета истца и Технического отчета ответчика, следует сделать вывод, что они не являются идентичными, различаются по содержанию, выводам разделов и заключению применимости существующего рабочего проекта к дальнейшей реализации мероприятия, направленного на завершение строительства объекта, фотофиксации элементов обследования.
В частности, в отчете истца и техническом отчете ответчика размещены фотографии одних и тех же объектов исследования, однако они не схожи между собой по ракурсу, углу обзора, наполняемости объекта, следовательно, не являются идентичными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предложения, отраженные в отчете истца и техническом отчете ответчика не являются идентичными, описание выявленных дефектов различно; совпадение отдельных выявленных дефектов как в отчете истца, так и в техническом отчете ответчика связано с тем, что и истец и ответчик осуществляли обследование одного и того же объекта, имея одно и тоже техническое задание, дефекты являются одним из элементов обследования объекта, а не интеллектуальной находкой истца, описание выявленных дефектов в отчетах различно.
Наличие, в отдельных случаях, совпадения очередности обследования того или иного этапа в обоих отчетах вызвано тем, что описание очередности обследования производилось от начала прохождения среды до момента ее подготовки, именно по пути следования среды. Непосредственно очередность обследования того или иного этапа объективно не может являться интеллектуальной находкой истца.
Ответчиком в ходе работ по обследованию произведен предварительный аэродинамический расчет системы газоудаления, результаты которого приведены в техническом расчете и положены в основу выводов по разделу, в свою очередь, истец при составлении отчета в указанной части подобный расчет не производил.
Схемы монтажа трубопроводов содержатся в руководстве по монтажу и эксплуатации оборудования, являющимся общедоступным, не являются интеллектуальным трудом истца.
Доводы истца о наличии потребительской ценности подготовленного им отчета для ответчика являются необоснованными. Оснований считать ответчика злоупотребившим своими правами не имеется.
В части возражений истца, со ссылкой на заключение специалиста от 22.11.2019 N 14-19-11-06, о невозможности принять экспертное заключение ООО "ТРИРУКИ" суд исходит из следующего.
Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.
Оценив заключение от 11.10.2019 N 033/10-2019 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также фотофиксацией.
Квалификация экспертов подтверждена, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.
При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.
Принимая во внимание соответствие заключения экспертного заключения от 11.10.2019 N 033/10-2019 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.
При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец не представил в материалы дела сведений об экспертном учреждении, которое готово провести данную экспертизу, о стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для перечисления в качестве вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы
Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, оставил вопрос о выборе экспертного учреждение на усмотрение суда, однако в силу норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не уполномочен вести розыск экспертного учреждения для проведения в рамках дела экспертизы.
В свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Кроме того, в соответствии абзацем второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Истец не представил доказательств перечисления на депозит суда, денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о назначении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 по делу N А37-1368/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка